訴願決定書

臺北市政府 99.12.22. 府訴字第09903918600號訴願決定書訴願人賴○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國99年10月28日廢字第 41-099-103944
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於民國（下同） 99年 9月15日上午 6時35分，在本
市大安區通化街○○號前，查認訴願人經營之餐飲店未有妥善防制污染措施，致油脂、廚餘
污染水溝，違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃拍照採證，並由原處分機關掣發99年 9
月15日北市環安罰字第 X634644號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依
同法第50條第 3款規定，以99年10月28日廢字第 41-099-103944號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同） 1,200元罰鍰。其間，訴願人不服，於99年10月12日在本府訴願審議委員會網站聲
明訴願，10月25日、11月29日分別補具訴願書及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關99年9月15日北市環安罰字第X634644號舉發通知書，
惟揆其真意，應係不服原處分機關 99年10月28日廢字第41-099-103944號裁處書，合先
敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：
「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）
公所。」第 27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染
地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第
50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經
限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌─┬──┬──┬───────┬────┬────┬────┐
│項│違反│裁罰│違反事實 │違規情節│罰鍰上、│裁罰基準│
│次│法條│法條│ │ │下限（新│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │臺幣） │） │
├─┼──┼──┼───────┼────┼────┼────┤
│30│第27│第50│工程施工污染 │ │1,200元-│1,200元 │
│ │條第│條 │ │ │6,000元 │ │
│ │2款 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼───────┼────┼────┼────┤
│31│第2 │第50│塗鴉行為污染環│ │1,200元-│6,000元 │
│ │條第│條 │境 │ │6,000元 │ │
│ │2款 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼───────┼────┼────┼────┤
│32│第2 │第50│任意棄置一般廢│ │1,200元-│6,000元 │
│ │條第│條 │棄物、傾倒餘土│ │6,000元 │ │
│ │2款 │ │、廢營建混合物│ │ │ │
│ │ │ │或裝潢修繕廢棄│ │ │ │
│ │ │ │物 │ │ │ │
├─┼──┼──┼───────┼────┼────┼────┤
│33│第2 │第50│收集清除資源回│第1次 │ │1,200元 │
│ │條第│條 │收物進而有買賣├────┤ ├────┤
│ │2款 │ │行為者，污染地│1年內第2│ │2,400元 │
│ │ │ │ │次 │ │ │
│ │ │ │面、池塘、水溝├────┤ ├────┤
│ │ │ │、牆壁、樑柱、│1年內第3│ │3,600元 │
│ │ │ │ │次 │ │ │
│ │ │ │電桿、樹木、道├────┤ ├────┤
│ │ │ │路、橋樑或其他│1年內第4│ │4,800元 │
│ │ │ │ │次 │ │ │
│ │ │ │土地定著物之普├────┤ ├────┤
│ │ │ │通違規案件 │1年內第5│ │6,000元 │
│ │ │ │ │（含）次│ │ │
│ │ │ │ │以 │ │ │
│ │ │ ├───────┼────┤ ├────┤
│ │ │ │收集清除資源回│ │ │1,200元 │
│ │ │ │收物進而有買賣│ │ │ │
│ │ │ │行為者，污染地│ │ │ │
│ │ │ │面、池塘、水溝│ │ │ │
│ │ │ │、牆壁、樑柱、│ │ │ │
│ │ │ │電桿、樹木、道│ │ │ │
│ │ │ │路、橋樑或其他│ │ │ │
│ │ │ │土地定著物之按│ │ │ │
│ │ │ │日連續處罰案件│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼───────┼────┼────┼────┤
│34│第27│第50│違反廢棄物清理│ │1,200元-│1,200元 │
│ │條第│條 │法第27條第2款 │ │6,000元 │ │
│ │2款 │ │定，且不屬項次│ │ │ │
│ │ │ │30到項次33違反│ │ │ │
│ │ │ │事實之案件 │ │ │ │
└─┴──┴──┴───────┴────┴────┴────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願及補充理由略以：稽查人員稽查時間是上午 6時35分，訴願人牛肉麵店尚無人
上班且未營業，稽查人員在現場如何判斷訴願人確有污染水溝之情事；且訴願人早已在
洗滌槽下方裝設多槽式油水截留分離器，並備有廚餘桶，在接獲稽查人員勸導後即刻改
善，實不應處罰。
四、查原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，查得訴願人所經營之餐
飲店產生之油脂及廚餘未妥善處理，致污染水溝，有礙環境衛生，有原處分機關衛生稽
查大隊收文號 99年10月29日環（稽）收字第09937779500號陳情訴願案件簽辦單及採證
照片6幀等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張稽查時尚無人上班，稽查人員判斷違規事實根據為何及稽查人員未說明原
因及理由立即開單處罰，訴願人在洗滌槽下方裝設多槽式油水截留分離器，並備有廚餘
桶，在接獲稽查人員勸導後即刻改善，實不應處罰云云。查原處分機關衛生稽查大隊收
文號99年10月29日環（稽）收字第 09937779500號陳情訴願案件簽辦單載以：「一、本
案係安和分隊....於9月15日6時35分執行環境衛生巡查時，該址經營牛肉麵店，雖設有
簡易的油脂截留槽，但油脂仍有滲漏情形，經採證後於店家營業時間內，告知店家並開
立告發單......。」並有採證照片 6幀附卷可稽。是本件係由原處分機關執勤人員於訴
願人所經營之餐飲店前發現訴願人未有妥善防制污染措施，致油脂、廚餘污染水溝，並
有採證照片為憑，訴願人之違規事實應可認定。縱訴願人經執勤人員告知後隨即改善，
惟屬事後改善行為，並不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印