訴願決定書

臺北市政府 100.01.27. 府訴字第09904082700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
訴願代理人蔡○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國99年10月19日音字第
22-099-100024 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉，本市萬華區漢中街○○號○○樓（訴願人西門
町分公司營業場所，屬第 3類管制區）有噪音污染，原處分機關所屬衛生
稽查大隊稽查人員於民國（下同）99年 9月28日14時 5分至 7分至前址 1
樓前，測得訴願人營業場所噪音音量（20Hz至 20kHz，下同）為78.7分貝
（均能音量為 78.7分貝，因現場人員無法配合量測背景音量，故不須修
正），超過本市噪音第 3類管制區營業場所日間時段之噪音管制標準70分
貝。原處分機關審認訴願人西門町分公司違反噪音管制法第 9條第 1項第
3款規定，乃以99年 9月28日第 N034507號通知書告發訴願人西門町分公
司，並限於99年10月 1日14時 7分前改善完成。嗣原處分機關所屬衛生稽
查大隊稽查人員復於 99年10月14日15時20分至24分於同址 1樓前，測得
訴願人西門町分公司營業場所噪音音量為76分貝（均能音量為76分貝，因
現場人員無法配合量測背景音量，故不須修正），仍高於本市噪音第 3類
管制區營業場所日間時段之噪音管制標準 70分貝，且超過 6分貝。原處
分機關乃以99年10月14日第 N034524號通知書再次告發訴願人西門町分公
司。嗣依噪音管制法第24條第 1項第 2款規定，以99年10月19日音字第22
-099-100024 號裁處書，處訴願人西門町分公司新臺幣（下同） 1萬 2,0
00元罰鍰。該裁處書於99年10月21日送達訴願人西門町分公司，訴願人不
服，於99年11月12日向本府提起訴願，99年11月17日補正訴願程式， 100
年1 月24日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按噪音管制法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府。」第7條第1項前段規定：「直轄市及縣（市）主管
機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，
重新劃定公告之。」第9條第1項第3款、第2項規定：「噪音管制區內
之下列場所、工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：..
....三、營業場所。」「前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由
中央主管機關定之。」第24條第1項第2款規定：「違反第九條第一項
規定，經限期改善仍未符合噪音管制標準者，得依下列規定按次或按
日連續處罰......二、娛樂或營業場所：處新臺幣三千元以上三萬元
以下罰鍰。」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管制法第九條第二項規定
訂定之。」第 2條規定：「本標準用詞，定義如下：一、管制區：指
噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。二、音
量：以分貝（dB（A ））為單位，括號中 A指在噪音計上 A權位置之
測量值。三、背景音量：指除測量音源以外之音量。四、周界：指場
所或設施所管理或使用之界線。......五、時段區分：（一）日間：
......第三、四類管制區指上午七時至晚上八時......六、均能音量
：指特定時段內所測得音量之能量平均值。......。」第 3條規定：
「噪音音量測量應符合下列規定：......四、背景音量之修正：（一
）測量場所之背景音量，至少與欲測量音源之音量相差10dB（ A）以
上，如相差之數值小於10dB（ A），則依下表修正之。（二）背景音
量之修正：L1：指包含背景音量之測量值。L2：指背景音量之測量值
。
┌───┬───┬───┬──┬───┬───┬───┬───┐
│L1-L2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │
├───┼───┼───┴──┼───┴───┴───┴───┤
│修正值│ -3 │ -2 │ -1 │
└───┴───┴──────┴───────────────┘
（三）各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量，並應
修正背景音量之影響；進行背景音量之測量時，負責人或現場人員
無法配合者，即不須修正背景音量，並加以註明。......五、測量
時間：選擇發生噪音最具代表之時刻或陳情人指定之時刻測量。 .
..... 。」第 5條規定：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準值如
下：
┌─────────┬──────────┬─────────┐
│ \ 頻率│ 20 Hz 至 200 Hz │ 20Hz至20kHz │
│ \ 音量 \ 時段├──┬───┬───┼──┬───┬──┤
│ \ \ │ │ │ │ │ │ │
│管制區 \ │日間│ 晚間 │ 夜間 │日間│ 晚間 │夜間│
├─────────┼──┼───┼───┼──┼───┼──┤
│第一類 │ 35 │ 35 │ 30 │ 55 │ 50 │ 40 │
├─────────┼──┼───┼───┼──┼───┼──┤
│第二類 │ 40 │ 35 │ 30 │ 60 │ 55 │ 50 │
├─────────┼──┼───┼───┼──┼───┼──┤
│第三類 │ 40 │ 40 │ 35 │ 70 │ 60 │ 55 │
├─────────┼──┼───┼───┼──┼───┼──┤
│第四類 │ 40 │ 40 │ 35 │ 80 │ 70 │ 65 │
└─────────┴──┴───┴───┴──┴───┴──┘
」
違反噪音管制法案件裁罰基準第 2點規定：「違反本法規定者，罰鍰
額度依附表一所列情事裁處之。」
附表一（節錄）：
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │二 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第9條第1項 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰依據 │第24條第1項 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反行為 │右列場所、工程及設施違反第9條第1項，│
│ │經限期改善仍超過噪音管制標準娛樂或營│
│ │業場所 │
│ ├──────────────────┤
│ │娛樂或營業場所 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│3,000元-3萬元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │......3. 5分貝＜超出值≦10分貝依罰鍰│
│ │下限金額之4倍裁處之。 │
│ │...... │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事
項：......七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執
行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項......。」
98年7月30日府環一字第09835069702號公告：「主旨：公告重新劃定
臺北市噪音管制區分類及範圍。......公告事項：......二、噪音管
制區分類如下：......（三）第三類管制區：本市都市計畫第四種住
宅區、商業區......。」
二、本件訴願理由略以：現場負責人已配合關閉擴音設備，以利進行背景
音量量測及修正，惟原處分機關測量人員未依法予以修正，訴願人對
於測得之音量分貝，有所存疑。訴願人西門町分公司相鄰及相對的 5
家店面裝設有10支擴音設備，漢中街僅10米道路，所謂法定地點所進
行整體音量測量，恐無法清楚判別為訴願人西門町分公司所為。當日
同一時間相鄰店家皆播放音響，致音量超過標準，單罰訴願人西門町
分公司有失公允，請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，分別
測得訴願人西門町分公司營業場所噪音音量，逾本市噪音第 3類管制
區營業場所日間時段之噪音管制標準，經原處分機關限期改善仍未改
善等事實，有原處分機關第N034507號及第N034524號通知書及稽查工
作紀錄單、衛生稽查大隊收文號 23667號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張現場負責人已配合關閉擴音設備，惟原處分機關測量人
員未依法予以修正。當日同一時間相鄰店家皆播放音響，致音量超過
標準，單罰訴願人西門町分公司有失公允云云。按噪音管制區內之營
業場所、工程等所發出之聲音不得超過噪音管制標準；本市全區為噪
音管制區，並劃分為第1類至第4類管制區，各類管制區並依日間、晚
間或夜間時段，而有不同之音量管制標準，違反者經主管機關限期改
善仍未符合噪音管制標準，即得按次或按日連續處罰；各場所與設施
負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量，無法配合者，即不須
修正背景音量，並加以註明。此揆諸噪音管制法第 9條、第24條、噪
音管制標準第2條、第3條、第5條及本府98年7月30日府環一字第0983
5069 702號公告自明。查本件訴願人西門町分公司營業場所（本市萬
華區漢中街○○號○○樓），屬第 3類管制區，依前揭規定於上午 7
時至晚上 8時之日間時段所發出之噪音音量不得超過 70分貝。惟經
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員分別於 99年 9月28日14時 5
分至 7分、99年10月 14日15時20分至24分於同址 1樓前，測得訴願
人西門町分公司營業場所噪音音量超過管制標準，已如前述。次查原
處分機關所屬衛生稽查大隊收文號 23667號陳情訴願案件簽辦單查覆
內容：「......二、稽查人員於 99年 9月28日及10月14日稽查當時
已請該店家現場負責人將音樂關閉以進行背景音量量測及修正，惟該
店現場負責人皆表示音樂聲已夠小聲，不用再關，並未實際配合予以
關閉，以致無法依法修正其音量。三、......當日量測僅該店家擴音
器聲較大，對於其陳述該店位於西門町商業區範圍內，違反管制法部
分難以區分並不成立......。」本件既由稽查人員於現場以儀器測量
音量，復因訴願人所屬現場人員無法配合修正背景音量，稽查人員依
噪音管制標準第 3條第 4款規定即不須修正並加以註明於舉發通知書
。訴願人所述既與上開事證不符，復未提出相關證據資料以供調查核
認，尚難據此遽對訴願人為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關以訴願人西門町分公司營業場所噪音音量經限期改善仍
超過噪音管制標準 5分貝以上 10分貝以下，依罰鍰下限金額（3,00
0 元）之 4倍，處訴願人西門町分公司 1萬 2,000元罰鍰，揆諸前揭
規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 1 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印