訴願決定書

臺北市政府 100.04.27. 府訴字第10000838700號訴願決定書訴願人楊○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國99年12月22日機字第 21-099-1203
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 99年12月 8日上午10時23分，在本
市萬華區華江橋機車引道上橋處執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有，由案外人楊
○○騎乘之車牌號碼 EVD-xxx輕型機車（出廠年月：81年12月，下稱系爭機車），排放之一
氧化碳（CO）為5.84％，超過法定排放標準（ 4.5％） ;排放之碳氫化合物（HC）為9,277p
pm，亦超過法定排放標準（ 9,000ppm），違反空氣污染防制法第34條第1 項規定。原處分
機關遂當場掣發99年12月 8日 D827707號舉發通知書告發訴願人，並以 99年12月 8日99檢
0004176號檢測結果紀錄單通知訴願人應於 7日內進行調修，並至原處分機關認可之機車定
檢站進行系爭機車之檢驗。嗣原處分機關依空氣污染防制法第63條第 1項規定，以99年12月
22日機字第 21-099-120341號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3,000元罰鍰。訴願人不服
，於 100年 3月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（100年3月10日）距原裁處書發文日期（99年12月22日）雖已逾30日
，惟原處分機關未查告裁處書送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合
先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條規定
：「違反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由
中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市、縣
（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依
污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所
排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使
用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規
定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ...... 。」第 6條規定：「機
器腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準
，分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌─────────┬──────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├─────────┼──────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├─────────┼──────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────────┼──────┬──────┬────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────────┴──────┴──────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污染物
超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百
元以上六千元以下......2.排放氣狀污染物中有二種污染物超過排放標準但未皆超過排
放標準一．五倍者，每次新臺幣三千元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年 6
月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：訴願人未收到定期檢驗通知書，致逾期檢驗而遭受處罰，且訴願人
當天上午遭攔檢未通過標準，但當天下午至機車定檢站檢驗合格，檢驗儀器準確性令人
不服。又原處分機關應先行勸導改進，不應一味處罰。
四、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有之系爭
機車排放之一氧化碳（CO）及碳氫化合物（HC）分別為 5.84％及9,277ppm，均超過法
定排放標準 4.5％及9,000ppm，有原處分機關所屬衛生稽查大隊99年12月 8日99檢 000
4176號檢測結果紀錄單、採證照片 1幀及系爭機車車籍資料等影本附卷可稽。是原處分
機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張未收到定期檢驗通知書，且攔檢雖未通過，但當天下午至機車定檢站檢驗
合格，檢驗儀器準確性令人不服；且原處分機關應先行勸導改進，不應一味處罰云云。
查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具
排放空氣污染物，應符合排放標準，違反者，依同法第 63條第1項規定處使用人或所有
人1,500元以上6萬元以下罰鍰。是車輛所有人及使用人平時即應確實保養、維修使用之
車輛，使其所排放空氣污染物符合法定排放標準。復依前揭交通工具空氣污染物排放標
準第2條第6款規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於
行駛途中臨時對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是本件原處分機關所屬衛生
稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔查系爭機車，經測得排放之一氧化碳（CO）及
碳氫化合物（HC）超過法定排放標準，依法即應受罰，與訴願人是否收到定期檢驗通知
書，實施系爭機車之年度定期檢驗係屬二事，且相關法令亦無應先行勸導或逾期改善始
得處罰之規定。另原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經行政院環境
保護署訓練合格並領有合格證書之人員；又原處分機關執行機車排氣攔檢勤務時，對於
當日使用之儀器均依規定進行標準氣體校正、保養及更換濾材等項作業，且執行機車檢
測勤務前以標準氣體進行校正後，始開始檢測；而檢測儀器亦定時進行檢校。有攔檢作
業耗材更換紀錄表、攔檢作業校正紀錄表、財團法人工業技術研究院測試報告書及現場
稽查人員蕭○○之行政院環境保護署（97）環署訓證字第F2040363號「機車排放控制系
統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等影本附卷可稽。是原處分機關檢測儀器之準確性及
合格檢測人員檢測結果，應堪肯認。再按車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測當時之
車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使用中
車輛排放空氣污染物是否符合法定標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況
保養及駕駛操作狀況等因素有關。雖系爭機車嗣後於當天下午檢驗結果合格，亦僅表示
當時車況排氣合格，屬事後改善措施，惟尚無法據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結
果不合格之違規責任。訴願主張，不足憑採。從而，原處分機關以系爭機車排放氣狀污
染物中有 2種污染物超過排放標準但未皆超過排放標準1.5倍，依前揭規定，處訴願人3
,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 4 月 27 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印