訴願決定書

臺北市政府 100.04.29. 府訴字第10000612400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人李○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 100年 1月31日水字第 30-100-0100
03號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關因接獲民眾檢舉本市內湖區碧山路○○號前工程施工，排放廢土漿污染溪溝水體
，經所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 100年1月23日上午11時10分前往查察，發
現訴願人承作本市大地工程處「99年
度『 6月上旬豪雨臺北市內湖區碧山路 3處溪溝災害復建工程』」（下稱系爭工程）施工，
因廢土漿未妥為處理，直接大量排入溪溝，污染基隆河成美橋段水體，違反水污染防治法第
30條第 1項第 2款規定，乃拍照採證，填製環境稽查工作紀錄單交由訴願人現場工地主任陳
○○簽章收受在案。原處分機關爰以 100年 1月23日第 A015944號舉發通知書告發，嗣依水
污染防治法第 52條規定，以 100年 1月31日水字第 30-100-010003號裁處書，處訴願人新
臺幣（下同） 7萬元罰鍰。該裁處書於 100年 2月11日送達，訴願人不服該裁處書，於 100
年 2月15日經由原處分機關向本府提起訴願， 2月21日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、本件訴願人係以「陳述意見書」表示不服原處分機關 100年1月23日第A015944號舉發通
知書，嗣又補充陳述「對 1/31 7萬元罰款不服」。因該舉發通知書僅係原處分機關於
作成裁罰性處分前，依行政程序法第102條及第104條規定，以書面記載相關違規事實及
法令依據等事項，通知訴願人得於指定期限內陳述意見，爰認訴願人係不服原處分機關
100年1月31日水字第30-100-010003號裁處書，合先敘明。
二、按水污染防治法第 2條規定：「本法專用名詞定義如下：......二、地面水體：指存在
於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之
水。......五、水污染：指水因物質、生物或能量之介入，而變更品質，致影響其正常
用途或危害國民健康及生活環境。......八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開
發過程中或作業環境所產生含有污染物之水......。」第 3條前段規定：「本法所稱主
管機關： ......在直轄市為直轄市政府。」第30條第 1項第2款規定：「在水污染管制
區內，不得有下列行為： .......二、在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污
泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物。」第52條規定：「違反第三十條第一項各款情
形之一......者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未
完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停止作為或停工、停業；必要時，並
得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」第 66條之1規定：「依本法處
罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
前中央主管機關行政院衛生署 75年2月26日衛署環字第582284號公告：「......
淡水河流域各測站分布與水體分類等級（節錄）
┌─────┬────┬────┬───────┬──────┐
│河川名稱 │監測站名│河川全長│源頭至測站距離│水體分類等級│
├─────┼────┼────┼───────┼──────┤
│淡水河本流│...... │...... │...... │...... │
├─────┼────┼────┼───────┼──────┤
│基隆河 │成美橋 │80.51 │61.92 │丁 │
└─────┴────┴────┴───────┴──────┘
行政院環境保護署（下稱環保署）91年 6月21日環署水字第0910042096號公告：「主旨
：公告修正『淡水河系水污染管制區』。依據：水污染防治法第29條第 2項及第30條第
2項。公告事項......二、管制區範圍：淡水河系各主支流之集水區域。其所屬行政區
域如次：（一）臺北市：全部......。」
違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第 2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附
表所列情事裁處之。」
附表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │六 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反條款 │第30條第1項 │
│ │（水污染管制區內污染行為） │
├───────────┼──────────────────┤
│處罰條款及罰鍰 │第52條 │
│ │新臺幣3萬元以上30萬元以下 │
├───────────┼──────────────────┤
│污染源規模或類型（A） │一、法人或非法人團體污染水體之行為者│
│ │ ，9萬元≧A≧3萬元 │
│ │二、自然人污染水體之行為者， 3萬元>A│
│ │ ≧1萬元 │
├───────────┼──────────────────┤
│不符合放流水標準排放或│一、污染行為屬第30條第1項第2款行為者│
│其他污染行為（ B） │ ，9萬元≧B≧3萬元 │
│ │二、污染行為非屬第 30條第1項第2款行 │
│ │ 者，3萬元>B≧1萬元 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規紀錄（C） │C＝自本次違反之日起，往前回溯1年內違│
│ │反相同條款次數（N）× 3 萬元（N 係指│
│ │未撤銷之裁罰次數） │
├───────────┼──────────────────┤
│承受水體或環境類型（D │一、污染行為直接污染之水體屬地面水體│
│ │ 分類甲類水體水系，8萬元≧D≧6萬 │
│ │ 元 │
│ │二、污染行為直接污染之水體屬地面水體│
│ │ 分類乙類水體水系，6萬元>D≧4萬元│
│ │三、污染行為直接影響之水體非屬上述情│
│ │ 形者，4萬元>D≧1萬元 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰計算 │30萬元≧A＋B＋C＋D＋E≧3萬元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第 9010798100號公告：「公告事項......七、本府
將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之......（五）水污染防治法中有關
本府權限事項。」
三、本件訴願理由略以：系爭工程施作期間，訴願人於溪溝下游段施作臨時攔河土袋堆疊等
水污染防治措施，迄100年1月20日前系爭工程河段及下游均無發生污染。但至 1月22日
起連日大雨，系爭工程河段以外之上游排入廢土漿，流入系爭工程河段及下游，造成污
染，與訴願人施工無涉。且訴願人已於施工河段為充分之水污染防治措施。請撤銷原處
分。
四、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人承作工程施
工排放廢土漿，污染基隆河成美橋段水體之事實，有採證照片12幀、原處分機關衛生稽
查大隊100年1月23日環境稽查工作紀錄單及收文號第 02768號陳情訴願案件簽辦單等影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因連日大雨，系爭工程河段以外之上游排入廢土漿，流入系爭工程河段及
下游，造成污染，與訴願人施工無涉；且已於施工河段為充分之水污染防治措施云云。
按本市全部屬淡水河系水污染管制區，故為確保水資源之清潔，以維護生活環境，在本
市行政區域內不得有在水體棄置垃圾、污泥或其他污染物等污染行為，揆諸水污染防治
法第30條第1項第2款規定及環保署91年 6月21日環署水字第0910042096號公告自明。本
件依卷附原處分機關衛生稽查大隊收文號第 02768號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以
：「 ......二、本案現場稽查時，係會同當地多位居民進行，因該工程未做任何防制
（治）措施，致大量泥漿流入溝溪，造成嚴重環境污染（如附照片）。致基隆河成美橋
段河川水體水質遭受污染......。」且據採證照片顯示，是日現場有挖土機施工，並清
晰可見廢土漿直接大量排入溪溝，污染水體。是訴願人因系爭工程施工未妥為處理廢土
漿即排放至溪溝，致污染基隆河水體之違規事證明確，應堪認定。訴願人所述既與前開
事證不符，復未提出對其有利之相關事證資料以供調查核認。訴願主張，不足採憑。次
查本件訴願人因系爭工程施工排放廢土漿致污染水體，違反水污染防治法第 30條第1項
第 2款規定；又該河段屬丁類水體（非屬甲類或乙類水體者）；而訴願人係法人組織，
且自100年1月23日違反之日起往前回溯 1年並無違反相同條款之行為。是原處分機關審
酌訴願人之污染源規模（ A）、污染行為（B）、違規紀錄（C）、承受水體（D）及其
他（E）等相關情節，依前揭水污染防治法及裁罰準則規定，處訴願人7萬元（A+B+C+D+
E=3+3+0+1+0=7）罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 4 月 29 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印