訴願決定書

臺北市政府 100.11.17. 府訴字第10009136300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人許○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反保全業法事件，不服原處分機關民國100 年 8月 4日北市警刑偵字第 1003165
7900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾檢舉，未經申請許可即指派管理員於本市松山區市民大道○○段○○號「○○
社區」執行門禁及車輛管制等保全業務，經原處分機關所屬松山分局分別於民國（下同）10
0 年 4月22日、 4月29日及 5月18日派員調查屬實。原處分機關乃依保全業法第 19條規定
，以100 年 8月 4日北市警刑偵字第 10031657900號裁處書處訴願人新臺幣（下同）15萬元
罰鍰，並勒令於○○社區經營之保全業務部分歇業。該裁處書於100 年 8月12日送達，訴願
人不服，於100 年 8月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按保全業法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府 ......
。」第 3條規定：「本法所稱保全業，係指依本法許可，並經依法設立經營保全業務之
股份有限公司。」第 4條規定：「保全業得經營左列業務：一、關於辦公處所、營業處
所、廠場、倉庫、演藝場所、競賽場所、住居處所、展示及閱覽場所、停車場等防盜、
防火、防災之安全防護。二、關於現金或其他貴重物品運送之安全維護。三、關於人身
之安全維護。四、其他經中央主管機關核定之保全業務。」第 5條規定：「經營保全業
務者，應檢附申請書、營業計畫書，向中央主管機關申請許可，於取得許可證後，始得
申請公司設立登記；其設立分公司者，亦同。」第19條規定：「未經許可或已經撤銷許
可而仍經營保全業務者，應勒令歇業，並得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
違反保全業法事件裁罰基準表
（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│編號 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違法之具體事實 │（一）未經許可經營保全業務 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據（保全業法） │第19條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣）│勒令歇業，並得處3萬元以上30萬元以下 │
│或其他處罰 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（罰鍰單位：新│應勒令歇業，並得處罰鍰15萬元。 │
│臺幣） │ │
└───────────┴──────────────────┘
內政部89年 6月15日臺89內營字第 8983690號函附「有關公寓大廈管理服務人委任保全
公司辦理公寓大廈安全維護業務適法及範圍界定疑義」會議紀錄：「......六、會議結
論：（一）門禁管制、車輛管制與訪客接待得以執行事實加以區別，門禁管制及車輛管
制係屬保全業務，訪客接待係屬公寓大廈管理服務人管理辦法......第13條第 1項第 1
款（按：現行第15條第 1項第 1款）所稱公寓大廈一般事務管理服務事項，管理維護公
司如有上開違法經營之情事，直轄市、縣（市）主管機關應依本辦法第19條規定辦理..
....。」
臺北市政府100 年3月15日府警刑大字第10030495500號公告：「主旨：公告本府主管保
全業務委任事項，並自即日起生效。......公告事項：本府將下列保全業法所定本府主
管權限事項業務，第一項至第四項委任本府警察局，第五項委任本府警察局各分局，並
以該局或該分局名義執行之......四、保全業法第16條至第19條及第21條有關違反保全
業法之行政罰裁處事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○大廈管理委員會簽訂之契約書並未約定負責該社區門
禁及車輛管制之工作，故未違反保全業法規定，請撤銷原處分。
三、查本件訴願人於 99年11月1日經經濟部核准設立，經營公寓大廈管理服務業。嗣原處分
機關查得訴願人自100 年2月1日起，指派管理員至○○社區（本市松山區市民大道○○
段○○號）執行門禁管制及車輛管制等保全業務，有經被訪談人簽名之原處分機關100
年 4月22日、4 月29日及 5月18日訪談筆錄影本附卷可稽。原處分機關予以處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張其與○○大廈管理委員會簽訂之契約書並未約定負責該社區門禁及車輛管
制之工作，未違反保全業法規定云云。按未經許可經營保全業務者，應勒令歇業，並得
處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，為保全業法第19條所明定。復依內政部89年6月15日台8
9內營字第8983690號函附「有關公寓大廈管理服務人委任保全公司辦理公寓大廈安全維
護業務適法及範圍界定疑義」會議紀錄結論所示，門禁管制及車輛管制係屬保全業務。
又保全業法第 4條規定「安全防護」之定義係對可能發生之天然災難與人為事故所為之
事前預防，因此在判斷一個行為是否屬於保全行為，其判斷重點在於「該等作為之目
的是否取向於災難及事故之預防」，倘屬肯定，自屬保全行為。人車管制及門禁管制等
管制工作，其目的自係「盜賊事故發生之防止」應列為保全業方得經營之營業項目。（
最高行政法院 96年度判字第1643號判決參照）。本件依卷附原處分機關所屬松山分局
100年4月22日對○○社區張○○（管理委員會主任委員黃○○之代理人）所作訪談筆錄
記載略以：「......問：『社區是否聘請管理員管理社區安全維護等事項？』答：『我
們並沒有特別對外招聘管理員負責社區的安全維護工作，因為所有的社區管理工作都是
委託○○股份有限公司......來做全權負責。』問：『貴社區與○○股份有限公司有否
簽訂契約？......』答：『有簽訂契約，起迄時間為100 年 2月 1日起至 101年 1月31
日止......。』問：『......員工職掌？』答：『門禁管制、花草維護、設備檢查等事
物（務）、安全工作維護工作......』問：『貴社區管理人員迄今是否異動？......』
答：『管理員林○○是固定，輪休時......會由○○保全公司派保全員負責......。』
問：『貴社區......如何管制進出人員？』答：『需要由管理人員做身份確認，並通知
住戶前往大廳同訪客上樓，或由管理人員通知住戶後，由管理人員帶至住戶所在樓層。
』問：『貴社區管理人員除負責社區非住戶人員進出管制外......尚需何種工作？』答
：『停車場車輛進出管制......』......」100 年 4月29日及 5月18日對訴願人管理員
林○○所作訪談筆錄記載略以：「 ......問：『你目前任職公司？職稱？現在何處工
作？』答：『○○公司管理員。由公司派我在○○社區......擔任管理員工作。』....
..問：『你在○○社區從事何工作？』答：『門禁管制、樓層、停車場（巡邏）、訪客
身份確認......。』......」「......問：『你在該社區工作為何？』答：『我有從事
環境維護管理（垃圾處理）、門禁管制、花草維護、停車場部分若是訪客要暫停，要確
認住戶車位要讓訪客停放，我要用遙控器讓車子進入並引導該車位等......』......問
：『你應徵時有無填保全人員查核同意書？......』答：『我沒有填保全人員查核同意
書......。』......」100 年 4月22日對○○保全公司保全員林○○所作訪談筆錄記載
略以：「......問：『你在○○大廈社區擔任何種職務......』答：『因該保全員林○
○今（22）日休假，由我代班，由○○保全公司派遣至該處上班，我非屬○○社區保全
員，該處保全員是林○○......。』......」有上開人員簽名之訪談筆錄影本附卷可稽
。是訴願人有未經申請許可，即指派管理員執行門禁及車輛管制等保全業務之違規情事
，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願
人15萬元罰鍰，並勒令於○○社區經營之保全業務部分歇業，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 11 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印