訴願決定書

臺北市政府 101.08.09. 府訴字第10109119000號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願人因檢舉占用身心障礙者專用停車位事件，不服臺北市政府警察局中山分局民國101年6
月4日北市警中分交字第10132176200號市長信箱電子郵件回覆內容，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」道路交通管理處罰條例第7條之1規定：
「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或
警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第 4款規定：「民眾檢舉違反道
路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關應不予舉發：......四、檢
舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」
行為時身心障礙者專用停車位設置管理辦法第14條規定：「違規佔用路邊停車場專用停
車位者，由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員依道路交通管
理處罰條例第五十六條規定辦理。停車場管理人員發現有違規佔用專用停車位者，依停
車場法第三十二條規定辦理。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、訴願人於民國（下同）101年5月29日以電子郵件向本府單一申訴窗口市長信箱，檢舉車
牌號碼 xxxx-xx自用小客車於101年5月25日19時48分占用本市○○○路高架橋下第80格
身心障礙專用停車位，經本府警察局中山分局（下稱中山分局）以 101年6月4日北市警
中分交字第10132176200號電子郵件回覆略以：「......一、有關反映於101年5月25日1
9時48分......有 xxxx-xx號自小客車無汽車殘障停車證卻停放於第80格身心障礙專用
停車位 .......交通違規乙案，本分局審核臺端所檢附採證攝錄相片；相片中車牌明
顯無專用障礙車輛證明，惟駕駛座擋風玻璃前畫面因天色昏暗相片內容過暗，致使無法
明確辨別該車車上是否有擺放汽車殘障停車證，為免爭議，依違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則第23條第 4項（款）規定之檢舉資料欠缺具體明確，本分局不予
舉發......。」訴願人不服該電子郵件回覆內容，於101年6月8日向本府提起訴願，7月
16日補充訴願理由，並據本府警察局檢卷答辯。
三、查道路交通管理處罰條例第7條之1明定公路主管或警察機關針對民眾檢舉違反該條例之
行為者，經查證屬實，應即舉發之規範，其目的係為加強道路交通管理，維護交通秩序
，並非賦予檢舉人具有向國家請求處罰被檢舉人之權利。又行為時身心障礙者專用停車
位設置管理辦法第14條明定違規占用專用停車位者，依道路交通管理處罰條例及停車場
法相關規定辦理，其目的乃係維護身心障礙者停車空間之公共利益，非為保護個人私益
。是中山分局上開電子郵件回覆內容，並未侵害訴願人之權利或法律上利益，僅係就訴
願人檢舉事項所為事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。訴
願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印