訴願決定書

臺北市政府 101.11.08. 府訴三字第10109171500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局中正第一分局
訴願人因違反集會遊行法事件，不服原處分機關民國101年8月20日北市警中正一分刑字第10
131175200號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）101年7月23日上午約10時45分許，在本市中正區○○大道外交部前，
號召群眾 4人駕駛懸掛「○○功......罪大惡極」等標語之宣傳車，並以擴音器反覆播送「
○○功是邪教......」等語之方式違法集會。經原處分機關查得訴願人就上開室外集會活動
，未依集會遊行法第 8條第1項規定事先申請許可即擅自舉行，爰依同法第25條第1項第1 款
規定，於同日上午約10時50分舉牌警告，訴願人及其群眾先行離去後，嗣又返回前址，以手
持標語並呼口號等方式違法集會，原處分機關乃於同日上午約11時48分舉牌命令解散（牌示
記載11時45分），惟訴願人仍未依令解散，迄至上午11時56分許始駕車預備離去。原處分機
關審認上開室外集會（下稱系爭集會）活動未經申請許可，且經原處分機關命令解散而不解
散，乃依集會遊行法第28條第 1項規定，以101年8月20日北市警中正一分刑字第1013117520
0號處分書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該處分書於101年8月24日送達，訴願人不
服，於101年8月28日向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按集會遊行法第 2條規定：「本法所稱集會，係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行
會議、演說或其他聚眾活動。本法所稱遊行，係指於市街、道路、巷弄或其他公共場所
或公眾得出入之場所之集體行進。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關，係指集會
、遊行所在地之警察分局。」第 7條第1項規定：「集會、遊行應有負責人。」第8條第
1項規定：「室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形不在此限：一
、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。三、
宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。」第25條第1項第1款規定：「有左列情事之一者，
該管主管機關得予警告、制止或命令解散：一、應經許可之集會、遊行未經許可或其許
可經撤銷、廢止而擅自舉行者。」第26條規定：「集會遊行之不予許可、限制或命令解
散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之
，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」第28條第 1項規定：「集會、遊行，經該管主
管機關命令解散而不解散者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持人新臺幣三萬元以
上十五萬元以下罰鍰。」
內政部警政署78年10月20日78警署保字第 51615號函釋：「所謂集會，係指於公共場所
或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如多數人為共同目的，聚集而有
持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之行為者，即屬該法條所
指『其他聚眾活動』之範圍。如聚眾示威、抗議、或靜坐均屬之......。」
二、本件訴願理由略以：當日訴願人及○○○○○成員因釣魚臺主權等問題依慣例向外
交部請願，原處分機關以其他團體在另一地點舉行集會為由阻止請願。中華○○○○○
依警方指導先離開外交部前往○○學校請願，當該會請願車離開外交部到達○○○路口
準備左轉向○○○路行駛時，原處分機關非法向該會舉牌警告。原處分機關已知該會欲
前往其他單位請願，該會1車5人都沒有下車，沒有構成違反集會遊行法處罰要件之事實
。該會自○○學校請願後返抵外交部，準備完成未了之請願活動，原處分機關以舉牌方
式強行壓制憲法賦予之請願權利。原處分機關竟將發生在1個小時前並相隔200公尺之舉
牌動作連在一起作為訴願人及該會違反集會遊行法之佐證。訴願人及該會並無警方舉牌
2次仍不離開之事實。請撤銷原處分。
三、查訴願人既自承其為○○會會長，其載運群眾進行系爭集會，堪認為系爭集會之負責人
，其於事實欄所述時、地帶領群眾 4人駕駛懸掛標語之宣傳車，以擴音器反覆播送口號
；及以舉標語牌、呼口號等方式進行集會，並經原處分機關於命令解散後仍不解散，有
採證光碟及採證照片影本26幀等資料附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張當日因釣魚臺主權等問題依慣例向外交部請願，離開前往他處請願，1車5
人都沒有下車，原處分機關非法舉牌警告；嗣後自他處返抵外交部準備完成未了之請願
活動，原處分機關以舉牌方式壓制；且原處分機關竟將發生在1個小時前並相隔200公尺
之舉牌動作連在一起，訴願人並無警方舉牌 2次仍不離開之事實云云。按室外集會遊行
除屬依法令規定舉行等情形外，原則上應向主管機關申請許可。如應經許可卻未申請許
可而擅自舉行者，該管主管機關得予警告、制止或命令解散；經該管主管機關命令解散
而不解散者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持人 3萬元以上15萬元以下罰鍰。又
所稱集會，係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如係
多數人為共同目的聚集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意
思之行為者，即屬上開「其他聚眾活動」，亦屬集會之範圍。揆諸前揭集會遊行法第 8
條、等25條第1項第1款、第28條第 1項及內政部警政署函釋等規定自明。本件稽之採證
照片影本及光碟，訴願人於101年7月23日上午約10時45分許，於事實欄所述地點，○○
功團體申准合法集會附近，於車上懸掛標語，並以擴音器播放「○○功是邪教......」
等語，且於行駛至○○功團體集會地點前之道路時，以極慢速度緩行，其堪認係多數人
為共同目的聚集而表示其一定意思之行為，不論訴願人是否下車，已屬集會之範圍。是
訴願人有未經許可率眾集會之行為洵堪認定，原處分機關乃於同日上午約10時50分第 1
次舉牌警告，訴願人及群眾始駕車離去。嗣後訴願人及群眾復又返回前址外交部前下車
，部分人手持標語並呼口號，原處分機關考量現場情狀及人民集會遊行權利與其他法益
之均衡維護，乃於同日上午約11時48分舉牌命令解散（牌示記載11時45分），惟其群眾
並未立即解散，仍停留於現場，部分人手持標語並呼口號，嗣於同日上午約11時56分始
駕車預備離去。是訴願人未依令解散，違反集會遊行法之違規事實，洵堪認定。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭集會遊行法第 28條第1項規定，處訴願人法定
最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 11 月 8 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印