訴願決定書

臺北市政府 102.01.10. 府訴三字第10209004100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局松山分局
訴願人因申請損失補償費用事件，不服原處分機關民國101年9月18日北市警松分行字第1013
6277000號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、原處分機關交通分隊於民國（下同） 101年5月2日22時許至本市○○大道與○○路口執
行擴大臨檢勤務，嗣該分隊執勤員警○○○（下稱○員）接獲通報，本市○○大道有 1
部疑似贓車（下稱系爭贓車），遂駕駛巡邏車至○○大道高架道路上協助攔查，嗣○員
攔停案外人○○○（下稱○君）駕駛車牌號碼 xxx-xx營業用小客車、案外人○○○（
下稱○君）駕駛車牌號碼 xxxx-xx自用小客貨車及訴願人駕駛車牌號碼 xxxx-xx自用小
客車（下稱系爭車輛）等車輛之際，發現案外人○○○（下稱○君）駕駛系爭贓車行經
該處，乃示意命其減速接受檢查，惟其先減速後又加速駛離逃逸，○員乃拔槍喝令其停
車，系爭贓車仍往前衝撞○君駕駛車牌號碼 xxx-xx營業用小客車，導致該營業用小客
車往前擦撞○君駕駛車牌號碼 xxxx-xx自用小客貨車；系爭贓車又往前追撞訴願人駕駛
之系爭車輛。嗣訴願人以○員指揮其減速並變換車道之際，即舉槍朝其瞄準，訴願人隨
即停車乃遭系爭贓車追撞，致系爭車輛嚴重毀損為由，於 101年8月3日向原處分機關請
求國家賠償。要求賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同） 10萬元及精神慰撫金5萬元，
合計15萬元。
二、嗣本府警察局擬具國家賠償事件拒絕賠償簽辦單，會請本府法規委員會（業於101年9月
18日與本府訴願審議委員會合併成立為本府法務局）表示意見略以，警械使用條例係屬
國家賠償法之特別規定，有關類此員警使用警械致受損害提起國家賠償案件，應逕依警
械使用條例規定處理。案經原處分機關審認本案不符警械使用條例第11條第 1項規定，
乃以 101年9月18日北市警松分行字第10136277000號函復訴願人否准所請。訴願人不服
，於 101年10月18日向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按警械使用條例第4條第1項規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，
得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社
會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警
察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、
財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或
有事實足認為有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，
仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。」
第 6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」第11
條規定：「警察人員依本條例規定使用警械，因而致第三人受傷、死亡或財產損失者，
應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。警察人員執行職務違反本條例
使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金
、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償。前二項醫療費、慰撫
金、補償金或喪葬費之標準，由內政部定之。」
警察職權行使法第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各
款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其
對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、
身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手
實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停
（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第 7條第 1項第 1款規
定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、
船及其他交通工具。」第30條規定：「警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠
償責任之情事者，人民得依法請求損害賠償。」第31條第 1項前段、第 3項規定：「警
察依法行使職權，因人民特別犧牲，致其生命、身體或財產遭受損失時，人民得請求補
償。」「對於警察機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。」
二、本件訴願理由略以：本案係因○員拔槍瞄準且指揮訴願人駕車向外側車道行駛之行為，
致系爭車輛遭○君駕駛之大貨車追撞後受損嚴重，○員執行職務行使公權力之過失行為
不法侵害人民權利。且訴願人法益受損與○員執行職務行使公權力之行為間有相當因果
關係，符合國家賠償法第2條第2項之規定，得申請國家賠償。
三、原處分機關執勤員警○員接獲通報本市○○大道有 1部贓車，乃駕駛巡邏車至○○大道
高架道路上協助攔查，嗣○員發現○君駕駛系爭贓車行經該處，乃示意命其減速接受檢
查，惟其先減速後又加速駛離逃逸，往前追撞訴願人駕駛之系爭車輛。嗣訴願人以○員
攔停系爭車輛之際，遭系爭贓車追撞，致系爭車輛嚴重毀損為由向原處分機關請求賠償
。經原處分機關審認本案○員攔檢車輛及拔槍警戒，係依警察職權行使法及警械使用條
例規定行使職權，且訴願人所受損害為○君駕駛系爭贓車故意衝撞所致，與○員攔檢及
使用警械並無直接因果關係。有原處分機關交通分隊101年5月2日及3日交通事故談話紀
錄表、○員101年 8月8日報告等影本及系爭大貨車肇事影像光碟片附卷可稽。原處分機
關乃以 101年9月18日北市警松分行字第10136277000號函否准訴願人所請，是原處分固
非無見。
四、本件原處分機關員警攔停系爭車輛之行為，姑不論是否符合前揭警械使用條例第11條之
規定；惟此行為是否該當警察職權行使法第31條規定得請求損失補償之情形，原處分中
並未敘明，不無缺漏。又警察於公共場所或合法進入之場所，得對於合理懷疑其有犯罪
之嫌疑或有犯罪之虞者，或有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情之人查
證其身分，並得據此而採取攔停人、車之必要措施，警察職權行使法第 6條第1項第1款
、第2款及第7條第1項第1款定有明文。本件原處分機關所屬員警攔查疑似贓車，並因而
攔停系爭車輛，其係如何合理懷疑訴願人有犯罪之嫌或有犯罪之虞；且其係憑何事實足
認訴願人對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情？即原處分機關於答辯書中援引上開規
定論駁之理由為何？未見敘明。另○員獲通報時是否已知悉該贓車之車輛特徵？如已知
悉，則其攔停訴願人之系爭車輛之理由為何？是否符合上開警察職權行使法之規定？遍
查全卷，尚有不明，亦未見原處分機關有何說明。凡此事涉訴願人因警察行使職權致其
得否依法請求損害賠償或補償之認定。為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原
處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 1 月 10 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印