訴願決定書

臺北市政府 102.08.02. 府訴三字第10209115200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國102年 5月1日北市警交處計字第
10205010001號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）101年 5月7日向原處分機關申請計程車駕駛人執業登記，經原處分機
關於101年7月4日發給A052383號計程車駕駛人執業登記證。嗣經原處分機關清查發現訴願人
曾於83年至84年間犯肅清煙毒條例之罪，經臺灣高等法院以85年度上訴字第13號判決處有期
徒刑3年6月並於85年1月31日確定，及該院臺南分院於96年10月30日裁定減刑為有期徒刑1年
9 個月，並於96年11月13日確定在案，審認訴願人曾犯肅清煙毒條例罪經法院判決確定，依
道路交通管理處罰條例第37條第 1項規定，不得辦理計程車駕駛人執業登記，乃以102年5月
6日北市警交字第10231974800號書函檢附102年5月1日北市警交處計字第10205010001號處分
書，撤銷訴願人之計程車駕駛人執業登記，並命其於102年 6月1日前繳回執業登記證及副證
。該處分書於102年5月10日送達，訴願人不服，於102年5月21日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載行政處分書之日期及文號為原處分機關102年 5月6日北市警交字第 1
0231974800號書函，惟理由欄載以：「......突接獲貴局予以撤銷登記證，訴願人實難
接受......」，揆其真意，應係不服原處分機關102年5月1日北市警交處計字第1020501
0001號處分書，合先敘明。
二、按道路交通管理處罰條例第37條第1項、第7項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強
盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十一條至
第二百二十九條、兒童及少年性交易防制條例第二十四條至第二十七條、槍砲彈藥刀械
管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓
條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」「計程車駕駛人執
業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事
項之辦法，由內政部會同交通部定之。」
行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職
權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷
：一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情
形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第 1
19條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：一、以詐欺、脅迫或
賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳
述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大
過失而不知者。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第 1條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例（以下
簡稱本條例）第三十七條第七項規定訂定之。」第 2條規定：「汽車駕駛人以從事計程
車駕駛為業者，應於執業前向執
業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下
簡稱執業登記證）及其副證，始得執業。」第 3條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛
執照，且無本條例第三十六條第四項或第三十七條第一項情事者，始得申請辦理執業登
記。」
法務部90年 9月25日法九十檢決字第034688號函釋：「主旨：......有關『道路交通管
理處罰條例第 37條第1項』適用法律疑義......說明：. .....二、按肅清煙毒條例於8
7年5月20日修正為『毒品危害防制條例』，而原『麻醉藥品管理條例』有關施用麻醉藥
品之處罰亦納入『毒品危害防制條例』規範，故道路交通管理處罰條例第37條第 1項所
稱曾犯『毒品危害防制條例』之罪應涵蓋原肅清煙毒條例及『麻醉藥品管理條例』之罪
。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於申請計程車駕駛人執業登記證時曾再三詢問，經承辦人員
審查確認可報考；且自執業以來，非常珍惜此工作機會，恪遵相關規定。突接獲撤銷計
程車駕駛人執業登記證，實難接受，在報考當下就應告知訴願人，現無法執業，不但生
活頓失，投資也化為烏有。請撤銷原處分，讓訴願人有工作機會，維持家庭經濟，不致
陷入無以為繼之窘境。
四、查訴願人於101年 5月7日向原處分機關申請計程車駕駛人執業登記，經原處分機關於10
1年7月4日發給A052383號計程車駕駛人執業登記證。嗣原處分機關查得訴願人曾於83年
至84年間犯肅清煙毒條例之罪，經臺灣高等法院以85年度上訴字第13號刑事判決並確定
在案，有臺灣高等法院臺南分院102年4月29日102南分院山刑敬96聲減更（一）957字第
04297號函所檢送之96年度聲減更（一）字第957號刑事裁定、訴願人減刑及定應執行刑
案件一覽表、內政部警政署計程車駕駛人資訊系統、刑案資訊系統查詢畫面等影本附卷
可稽。是原處分機關審認訴願人於101年 5月7日申請計程車駕駛人執業登記時，即已存
在道路交通管理處罰條例第37條第 1項規定不得辦理計程車駕駛人執業登記之情事，乃
撤銷訴願人計程車駕駛人執業登記，並命其繳回執業登記證及副證，自屬有據。
五、至訴願人主張其於申請計程車駕駛人執業登記證時曾再三詢問，經承辦人員審查確認可
報考；及自執業以來，恪遵相關規定等語。按曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑
確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，為道路交通管理處罰條例第 37條第1項所明
定；復按前揭法務部90年9月25日函釋意旨略以，肅清煙毒條例於87年5月20日修正為「
毒品危害防制條例」，道路交通管理處罰條例第37條第 1項所稱曾犯「毒品危害防制條
例之罪」應涵蓋原「肅清煙毒條例之罪」。查本件訴願人於101年 5月7日申請本市計程
車駕駛人執業登記時，既已存在申請當時道路交通管理處罰條例第 37條第1項所規定之
情事，業如前述，自不得辦理計程車駕駛人執業登記。又原處分機關撤銷原核准之計程
車駕駛人執業登記之處分，並無行政程序法第117條第1款所定「撤銷對公益有重大危害
」之情形；復查訴願人於101年 5月7日申請執業登記時，切結無違反91年7月3日修正道
路交通管理處罰條例第37條第 1項規定之各罪，並有經訴願人簽名之切結書影本在卷可
憑；是訴願人就其是否曾犯有道路交通管理處罰條例第37條第 1項規定所列之罪並經判
刑確定之事實，既未向原處分機關為正確及完全之陳述，依行政程序法第119條第2款規
定，其信賴不值得保護，並無同法第117條第2款所定不得撤銷事由。是訴願主張，不足
採憑。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 2 日市長郝龍斌請假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印