訴願決定書

臺北市政府 102.08.14. 府訴三字第10209125100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因道路交通事故事件，不服臺北市政府警察局民國102年 6月4日北市警交字第 10241
574800號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人騎乘車牌號碼xxx-xxx機車於民國（下同）102年1月15日上午11 時45分許，在本
市中正區○○○路、○○○路口與車牌號碼xxx-xx計程車發生道路交通事故，經本府警
察局交通警察大隊（下稱交通警察大隊）製作道路交通事故初步分析研判表（下稱分析
研判表）。訴願人不服分析研判表，向內政部警政署（下稱警政署）陳情，經警政署以
102年4月10日警署交字第1020080106號函移由本府警察局辦理，本府警察局乃以102年
4月17日北市警交字第10240766600號函復訴願人。嗣因該函按分析研判表記載訴願人地
址寄送，卻未送達訴願人；訴願人復於102年5月27日向警政署再次陳情，經警政署函移
本府警察局辦理，本府警察局爰以102年6月4日北市警交字第10241574800號書函回復略
以：「主旨：有關臺端交通事故疑義一案，復如說明......說明：......三、經查
臺端於 102年1月15日11時45分駕駛車號xxx-xxx號普通輕型機車，在本市中正區○○○
路、○○○路口與 xxx-xx 號計程車發生交通事故，本大隊初步分析研判可能之肇事原
因（或違規事實）為 xxx-xxx號普通輕型機車︰（一）涉嫌紅燈右轉。（依監視錄影畫
面）（二）駕駛執照逾有效期間仍駕車。......六、臺端指稱本局未調閱臺端騎車
行向之監視器，未針對有利之證據調查一事，查本案已進入司法程序，臺端得依刑事
訴訟法之規定，請求司法檢察機關調查對臺端有利之證據。另臺端對本局交通大隊
事故處理組說詞無法接受一事，查未有明確事證顯示該組人員當天確有此言論之情....
..惟......本局已要求該大隊加強教育。七、本大隊初步肇因分析研判係依事故現場跡
證、當事人談話紀錄、交通管制設（措）施與現行法令規定，兼顧各造當事人權益審慎
、公正為之，結果僅提供當事人參考，若有異議，依『車輛行車事故鑑定及覆議作業辦
法』規定，得於事故發生當日起 6個月內逕向臺北市交通事件裁決所肇事鑑定課......
申請鑑定肇事原因。此外，有關車輛毀損或財物損失部分，請自行協調理賠，或逕向發
生地區公所調解委員會申請調解或地方法院民事庭訴請審理，如有人員受傷欲提出告訴
者，請於事故發生後 6個月內主動向肇事地點轄區警察分局偵查隊或地方法院提出告訴
......。」訴願人不服該書函，於 102年 6月14日向本府提起訴願，並據本府警察局檢
卷答辯。
三、查前開書函，核其內容，僅為本府警察局就訴願人之道路交通事故說明其處理經過、交
通事故肇事原因分析意見及針對訴願人陳情事項予以回復，並非對訴願人所為之行政處
分。訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。至訴願人主張本府警察局人
員行政疏失、言行不當等節，非屬訴願審議範圍，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第8 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 14 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印