訴願決定書

臺北市政府 102.09.10. 府訴三字第10209133700號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因返還宿舍事件，不服臺北市政府警察局民國100年9月14日北市警後字第 100343813
00號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院47年度判字第43號判例：「人
民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行政處分，始得為之。所謂行政處分，係
指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分，應惟基
於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知，僅能發生私法上之效果
，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手
段，提起訴願及行政訴訟。」
最高行政法院93年度判字第 276號判決：「......按行政機關為安定現職人員生活，提
供宿舍予其所屬人員任職期間居住，或於退休、離職後酌情准其暫時續住，本質上為該
機關與其所屬人員間之私法上借貸契約，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行
政行為，自非行政處分，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。準此，行政機
關通知所屬借住宿舍人員應交還房屋，或為註銷其居住權之意思表示，並非行政處分；
該機關亦無從依該通知或註銷函逕為強制執行，而使所屬人員遷出房屋，乃屬當然....
..。」
二、本府警察局經管之臺北市大安區○○街○○巷○○弄○○號市有宿舍，由原配住人○○
○（即訴願人之配偶）於民國（下同）76年 4月11日獲准配借；惟其於86年7月3日任職
期間死亡，嗣經該局依宿舍管理手冊第10點規定：「......在職死亡時，其遺族應在三
個月內遷出......。」以100年 9月14日北市警後字第10034381300號書函通知訴願人略
以：「 ......說明：......二、台端配偶○○○君係於民國76年4月11日依規定核准
配借旨揭宿舍，查民國 72年 4月29日『事務管理規則』修正後，......配住宿舍者，
均不得以『眷屬宿舍』名義配住......。三、......原配住人○○○君於86年7月3日亡
故，依規定台端已不符合續住資格，請於文到次日起 1個月內至本局洽辦遷讓
返還宿舍事宜。」訴願人不服，於102年7月8日向本府提起訴願，7月16日補正訴願程式
，並據本府警察局檢卷答辯。
三、查本件系爭宿舍係本府警察局於76年 4月11日核配予時任該局警員即訴願人配偶○○○
居住使用，有該局76年4月11日北市警後字第42376號函影本在卷可憑，訴願人配偶○○
○與該局間成立系爭宿舍之使用借貸關係，應可確認。嗣本府警察局查認系爭宿舍之使
用借貸關係依宿舍管理手冊第 10點規定，於訴願人配偶○○○死亡時已消滅，遂以100
年 9月14日北市警後字第10034381300號書函通知訴願人，於文到次日起 1個月內至該
局洽辦遷讓返還宿舍事宜。核其性質係本府警察局立於私法主體地位所為私經濟關係之
意思表示，僅發生私法上之效果，並非對訴願人所為之行政處分。本件訴願人遽予提起
訴願，揆諸前揭規定及判決、判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第8 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 9 月 10 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印