訴願決定書

臺北市政府 103.09.09. 府訴三字第10309115300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局文山第一分局
訴願人因警示帳戶事件，不服原處分機關民國103年 6月19日北市警文一分刑10330747900號
設定警示帳戶通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
新北市政府警察局三重分局光明派出所於民國（下同）103年5月27日13時57分受理案外人○
○○（下稱○君）報案，稱於103年5月24日在網路（網頁名稱：○○○）購買寵物，並於10
3年5月26日匯入新臺幣（下同） 4,000元於訴願人所有之○○股份有限公司（下稱○○銀行
）木柵分行活期存款帳戶（帳號xxxxxxxxxxxx，下稱系爭帳戶）」後，撥打賣家提供之行動
電話號碼xxxxx聯絡，均無回應，認遭人詐欺等情，乃填具「受理刑事案件報案三聯單」（
案號 P103056U7Z263AA），並通報內政部警政署 165反詐騙專線（「內政部警政署反詐騙案
件紀錄表」案件編號：1030258022），將系爭帳戶設定警示，且以傳真「受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表」通報○○銀行。嗣新北市政府警察局三重分局查得訴願人設籍本市文山區
，遂以103年6月10日新北警重刑字第1033292857號函移請原處分機關處理，經原處分機關於
103年6月23日訪談訴願人、 6月27日訪談訴願人及其友人並製作調查筆錄，審認訴願人不無
涉及利用帳戶從事不法之虞，並涉詐欺罪嫌疑，乃依銀行法第45條之2第3項、存款帳戶及其
疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條等規定，以103年6月19日北市警文一分刑103307479
00號設定警示帳戶通知書通知訴願人略以，系爭帳戶列為警示帳戶；並另以 103年7月2日北
市警文一分刑字第 10330747900號函移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦。訴願人不服上開通
知書，於103年6月30日向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按銀行法第19條規定：「本法之主管機關為金融監督管理委員會。」第45條之2第2項及
第 3項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存
款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認
定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」
存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 1條規定：「本辦法依銀行法第四十
五條之二第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第六條
至第八條所稱之支票存款、活期存款及定期存款帳戶。」第 3條規定：「本辦法用詞定
義如下：一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀
行將存款帳戶列為警示者。......三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書
通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其
他可行方式先行通知，並應於通知後五個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送
達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第 4條第2款第1目規定：「本辦
法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：......二、第二類：
（一）屬警示帳戶者。」第 5條第2款第1目規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為
疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：......第二類：（一）存款帳
戶經通報為警示帳戶者，應即通知金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯
入款項逕以退匯方式退回匯款行。」第9條第3項規定：「警示帳戶之開戶人對其存款帳
戶被列為警示如有疑義，由開戶人洽原通報機關處理，銀行於必要時並應提供協助。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人在網路上賣貓，有個女生跟訴願人女友聯絡要買貓，買方說先匯款 4,000元，
幫其先保留貓。在103年5月26日約在○○火車站附近，買方看到貓後說不買了，就以
現金 4,000元當場退給她。事隔十多日郵局提款，發現沒辦法提款，詢問之下才發現
被列為警示帳戶，到警察局了解事情經過，一問之下，被告詐欺。
（二）經由警方筆錄，發現之前看貓那位是詐騙集團，詐騙集團稱賣狗，跟另一位要求先付
訂金 4,000元到訴願人帳戶，已付的訂金，結果是另一位受害者匯去買狗的。被另一
位告詐欺才驚覺被騙，為以後需要，想解除警示帳戶。請撤銷原處分。
三、查原處分機關查認本件訴願人涉有詐欺罪嫌疑，並以其所有系爭帳戶供匯款之事實，有
匯出款存摺、系爭帳戶對帳單、103年5月27日○○○網站擷取畫面列印、新北市政府警
察局三重分局光明派出所 103年5月27日報案三聯單（案號P103056U7Z263AA）、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（案件編號：1030258022
）、金融機構聯防機制通報單及原處分機關103年6月23日訪談訴願人、 6月27日訪談訴
願人及其友人之調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其沒辦法提款，才發現被列為警示帳戶及經由警方筆錄，發現之前看貓那
位是詐騙集團，被告詐欺才驚覺被騙云云。按銀行法第45條之2第3項規定，關於疑似不
法或顯屬異常交易之存款帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關
（金融監督管理委員會）定之；又金融監督管理委員會訂有「存款帳戶及其疑似不法或
顯屬異常交易管理辦法」，該辦法第 3條明定，法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑
事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者為警示帳戶。查案外人○君稱因網路購買
寵物並於匯款至訴願人所有之系爭帳戶後，撥打賣家提供之行動電話聯絡，均無回應，
認遭人詐欺，向新北市政府警察局三重分局光明派出所報案，經該所以「受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表」通報○○銀行在案；復經原處分機關審認訴願人不無涉及利用帳
戶從事不法之虞，並涉詐欺罪嫌疑，洵非單純之交易糾紛案件；是原處分機關依銀行法
第45條之2第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 3條等規定通知訴
願人，系爭帳戶列為警示帳戶，並無違誤。另據原處分機關103年7月 2日北市警文一分
刑字第10330747900號函載以：「......行動電話號碼xxxxx，經向內政部警政署刑事警
察局反詐騙諮詢系統查證，該號碼 ......已由『165反詐騙查證組』通報16次為拍賣（
購物）詐財，案件編號：1030242682，且已於 103年6月6日完成停話......。」是本件
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 9 月 9 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印