訴願決定書

臺北市政府 105.02.17. 府訴三字第10509015600號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局士林分局
訴願人因申請提供資訊事件，不服原處分機關民國104年10月23日北市警士分督字第1043286
1900號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人因原處分機關天母派出所（下稱天母派出所）員警處理案件態度不當，先後於民國（
下同）104年9月7日、21日、10月2日經由本府單一申訴窗口提出陳情，要求相關權責單位調
查處理。經原處分機關分別以104年 9月17日北市警士分督字第10432528300號、104年9月23
日北市警士分防字第 10432654900號及104年10月12日北市警士分督字第10432754100號市民
熱線電子郵件回復訴願人略以：「......一、......受（處）理員警態度尚查無不當。二、
有關貴子弟 8月30日辦理撤尋，本分局員警未依規定通知臺端部分，業予適當行政處分....
..」「......一、有關您 9月21日致電1999市民熱線反映本分局（天母所）員警受理......
失蹤人口撤尋案，處理程序與態度不佳等情表達不滿，經查天母所員警確未依規定通知您知
悉，業予處理員警行政處分......二、本分局已請天母所○所長主動與您連繫，協助處理該
案後續協尋等事宜......」「......一、經檢視失蹤人口系統資料，貴子弟業依規定辦理撤
尋，目前非處於失蹤狀態。二、有關本分局受（處）理前案員警態度不佳部分，若臺端有其
他新事證或資料，惠請提供本分局查處。三、......本分局受（處）理員警均依法處置，查
無干涉臺端家庭紛爭之具體事證 ......」，惟訴願人仍不滿，於104年10月14日第4次經由
本府單一申訴窗口提出陳情，希望針對前 3次陳情案件給予書面回復，並申請調閱事發當日
的監視器畫面，案經原處分機關以104年10月23日北市警士分督字第10432861900號函回復訴
願人略以：「主旨：有關臺端欲索取前案處理結果之書面回復，並希望調閱案發當日監視器
畫面一案......說明：......二、有關臺端前揭反映事項......本分局均已派員調查，並適
當處理明確答復臺端在案，爾後同一事由再陳情......將不予處理回復。」訴願人不服該函
，於104年12月2日經由臺北市政府警察局向本府提起訴願，同年12月10日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查原處分機關104年10月23日北市警士分督字第10432861900號函之內容，就訴願人申請
調閱監視器畫面，已有否准之意思表示，應認係行政處分。又查本件提起訴願日期（10
4年12月2日）距前開處分函之發文日期（ 104年10月23日）雖已逾30日，惟系爭處分函
未記載不服處分救濟期間之教示條款，依行政程序法第98條第3項規定，自送達後1年內
聲明不服時，視為於法定期間內提起訴願。本件訴願人於104年12月2日提起訴願，並未
逾期，合先敘明。
二、按政府資訊公開法第 1條規定：「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用
政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主
參與，特制定本法。」第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另
有規定者，依其規定。」第 3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內
作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片
等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第 5
條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」
行政程序法第98條第 3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相
對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所
為。」第114條第1項第2款及第2項規定：「違反程序或方式規定之行政處分，除依第一
百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰......二、必須記明之理由已於事後記
明者。」「前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願
程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」
三、本件訴願及補充理由略以： 104年8月1日凌晨12時，員警於天母派出所執勤時對訴願人
態度惡劣，天母派出所既留存有當天監視器畫面錄影資料，且訴願人已合法提出申請調
查，天母派出所自應將104年7月31日晚間23時30分至104年8月1日凌晨1時30分間，訴願
人於該派出所之監視器畫面錄影資料提供予訴願人。
四、查原處分機關以104年10月23日北市警士分督字第10432861900號函否准訴願人調閱天母
派出所 104年8月1日凌晨12時監視器畫面之申請，雖未說明其適用法令之依據及所憑理
由，惟原處分機關嗣以 104年12月22日北市警法字第 10440130900號函檢附答辯書已補
充說明理由略以：「......理由一、......末按警察機關駐地安全監視錄影系統設置
管理要點第五點規定：『......監錄系統攝錄影音檔案儲存模式以數位循環攝錄者，儲
存期間不得少於十五日。但受理民眾報案之影音檔案，儲存期間則不得少於一個月。』
......四、另查訴願人以請求天母所提供 104年8月1日訴願人於該所之監視器畫面錄影
資料......有關本案監視器畫面錄影資料，自104年8月1日發生之日起，至104年10月14
日才表示欲調閱104年8月 1日監視器畫面，其已逾兩個月之久，就現有技術上已無法調
閱或複製；且訴願人當時並未進入派出所內，而該駐地監視器亦無拍攝到當日情形....
..。」並副知訴願人在案。依行政程序法第114條第1項第2款及第2項規定，須記明之理
由已於事後記明者，原處分已補正。
五、至訴願人主張已合法提出調閱監視器畫面錄影資料，原處分機關自應提供云云。按政府
資訊公開法第3條及第5條等規定，應依法主動公開或應人民申請提供之政府資訊，係指
政府機關於職權範圍內作成或取得之訊息。查本件天母派出所104年7月31日晚間23時30
分至104年8月1日凌晨 1時30分間之監視器錄影資料，於訴願人104年10月14日申請調閱
時，已超過儲存期間，無法提供調閱或複製，且訴願人當時並未進入天母派出所，派出
所監視器亦無拍攝到訴願人之畫面，故原處分機關既未持有104年7月31日晚間23時30分
至104年8月1日凌晨1時30分間訴願人於天母派出所之監視器錄影資料，原處分機關不予
提供，自無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為否准訴願人申請調閱10
4年7月31日晚間23時30分至104年8月1日凌晨1時30分間訴願人於天母派出所之監視器錄
影畫面資料之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 2 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印