訴願決定書

臺北市政府 105.06.16. 府訴三字第10509085000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件，不服原處分機關民國105年2月22日北市警刑偵字第10
530184100 號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第77條
第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於
非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政執行法第 9條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序
或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，
執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者
，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。行政執行，除法律另
有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之
。」第30條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能
由他人代為履行者，依其情節輕重處新臺幣五千元以上三十萬元以下怠金。依法令或本
於法令之行政處分，負有不行為義務而為之者，亦同。」
毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第9條第2項規定：「應受講習人無正當理由不參
加毒品害講習者，依行政執行法規定處以怠金。」
最高行政法院97年度裁字第3129號裁定：「......人民對於執行機關所為處怠金之處分
不服，依行政執行法第9條第1項之規定，應向執行機關聲明異議，而非以訴願程序救濟
......。」
二、原處分機關所屬士林分局偵察隊員警於民國（下同） 101年10月16日上午10時13分許，
在本市士林區○○路○○號通知訴願人到案接受尿液採驗，經採集尿液檢體送專業單位
鑑驗，呈第三級毒品「愷他命『Ketamine』」反應。原處分機關乃依毒品危害防制條例
第11條之1第2項規定，以 101年11月8日北市警刑偵字第10143188300號處分書，處訴願
人新臺幣（下同）2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時。嗣本府衛生局以 103年12
月12日北市衛疾字第10337858700號函通知訴願人於104年1月13日（上午9時至16時）至
○○醫院○○院區 7樓會議室接受毒品危害講習，該函於 103年12月18日送達，惟訴願
人未按時接受毒品危害講習，亦未申請延期，本府衛生局乃以104年7月17日北市衛疾字
第 10436122900號函通知原處分機關。案經原處分機關審認訴願人無正當理由不參加毒
品危害講習，乃依毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 9條第2項及行政執行法第
30條第1項等規定，以105年2月22日北市警刑偵字第10530184100號處分書，處訴願人 5
,000元怠金。該處分書於105年2月25日送達，訴願人不服，於105年4月29日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開原處分機關 105年2月22日北市警刑偵字第10530184100號處分書，係其就訴願人
依本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履行所為之執行
罰，核其性質係屬執行措施，非屬訴願救濟範圍內之事項。是訴願人如有不服，依該處
分書注意事項欄之記載，得循行政執行法第 9條規定之聲明異議程序以為救濟，其遽向
本府提起訴願，揆諸前揭規定及裁定意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印