訴願決定書

臺北市政府 114.10.17 府訴二字第 1146086040 號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局中山分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 19 日北市警中
分刑字第 1143062132 號告誡處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
高雄市政府警察局岡山分局偵辦民眾遭詐欺案件，經該分局調查，案內受騙款項匯入
○○○○○○銀行帳戶（帳號xxx-xxxxxxxxxxxxxx，下稱系爭帳戶），因系爭帳戶開
戶人即訴願人設籍本市中山區，乃移請原處分機關辦理。嗣原處分機關通知訴願人於
民國（下同）114 年 7 月 8 日到案說明並作成調查筆錄後，審認訴願人因期約或
收受對價，無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用，違反
洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，除訴願人涉犯刑法第 30 條、第 339 條及洗錢
防制法第 22 條第 3 項第 1 款等罪嫌移請臺灣臺北地方檢察署偵辦外，並依洗錢
防制法第 22 條第 2 項、第 4 項規定，以 114 年 7 月 19 日北市警中分刑字
第 1143062132 號告誡處分書（下稱原處分；原處分部分文字誤繕，業以 114 年 10
月 16 日北市警中分刑字第 1143081671 號函更正）裁處訴願人告誡。訴願人不服，
於 114 年 8 月 11 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 9 月 10 日、
114 年 10 月 14 日補充訴願理由，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按洗錢防制法第 22 條第 1 項、第 2 項、第 3 項、第 4 項規定：「任何
人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方
支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金
融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」「違反前
項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再
違反前項規定者，亦同。」「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯
之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府
警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」「前項第一款或第二款
情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人之所以填載自己之銀行帳戶於 APP 上，僅係
為○○○○行銷有限公司（下稱○○○○公司）匯款薪資、代墊款之用，仍屬訴
願人自己之金流，且訴願人亦可隨時刪除 APP 上之銀行帳戶，未將金融帳戶之
控制權交付第三人，自不符合洗錢防制法第 22 條第 1 項所稱交付、提供之情
況，原處分顯有違誤，自應予撤銷。
三、查本件原處分機關審認訴願人因期約或收受對價，無正當理由將其向銀行申請開
立之系爭帳戶交付、提供他人使用，涉犯違反洗錢防制法第 22 條第 1 項及第
3 項規定，乃依同法條第 2 項及第 4 項規定裁處訴願人告誡，有原處分機關
114 年 7 月 8 日訪談訴願人之調查筆錄、114 年 7 月 19 日刑事案件報告
書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張填載其銀行帳戶於 APP 上，僅係為○○○○公司匯款薪資、代墊
款之用，仍屬自己金流，且其亦可隨時刪除於 APP 上之銀行帳戶，未將金融帳
戶之控制權交付第三人，原處分顯有違誤，自應予撤銷云云：
（一）按洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規定，任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政
府警察機關裁處告誡；同法條第 3 項及第 4 項規定，以期約或收受對價而
違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定者，除刑罰外，應依同法條第 2 項規
定，併予裁處之。次按前揭洗錢防制法於 112 年 6 月 14 日增訂第 15 條
之 2（即現行第 22 條）第 1 項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數個
金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支
付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人
將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係
規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以
其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有
立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或
基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他
人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為該條違法性要素判斷標準；又
所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人
，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給
自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非該條所規定之交付、提供他人使用
。依前揭立法理由所示，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於
親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使
用。另考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應
採寬嚴並進之處罰方式，針對惡性較高之有對價交付等應科以刑事處罰，又考
量第 2 項告誡性質屬於行政罰法第 2 條第 4 款警告性裁罰處分，與第 3
項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第 26 條第 1 項但書規定，得併予裁處
之，爰增訂第 4 項，定明於第 3 項第 1 款、第 2 款情形時，仍應依第
2 項規定併予裁處告誡，以資明確。
（二）依原處分機關於 114 年 7 月 8 日詢問訴願人之調查筆錄影本記載略以：
「……問　○○○○銀行帳戶（xxx-xxxxxxxxxxxxxx），前述帳號是否為你所
申辦？分別何時申辦？用途為何？答　是我莫約於 10 幾年前申請做一般儲蓄
用的。……問○○○○銀行帳戶（xxx-xxxxxxxxxxxxxx）有無交付予他人使用
？答　沒有，是因為當時我在求職網站上看到一間『○○○○』（統一編號：
xxxxxxxx）行銷有限公司的求職廣告，遂依其指示聯繫公司相關人員，該公司
稱需協助衝商品業績，並提供指定 APP 要我們註冊輸入銀行帳戶，且網路上
都找得到該公司與網紅及他知名人士配合的新聞，我不疑有他，在該 APP 輸
入該帳戶帳號，後續我被警示才知道涉詐款項流入，我並未交付存摺、提款卡
及密碼。問　你為何將帳戶交付、提供給『○○○○』使用？有無正當理由？
答　我沒有交付帳戶，是因為工作關係需要，所以將帳號輸入公司提供之 APP
而已。……問　你將上述帳戶交出後，你有無操作帳戶提款或使用網路銀行？
答　我沒有交付帳戶，該工作內容就是得依照公司指示下訂單、轉帳等金融帳
戶的操作。……問　你是否使用xxxxxxxx、xxxx等通訊軟體假冒投資專員向不
特定人進行詐騙？如何選定目標？有無獲利？答　都沒有，我只是正常在求職
網站求職工作而已，依照該公司契約每協助下單新臺幣（以下同）1 萬元，即
可獲得 70 元的報酬，但實際獲得多少報酬我並沒有計算。……」該筆錄並經
訴願人簽名確認。
（三）查本件訴願人雖於前揭調查筆錄自陳，只是正常在求職網站求職工作，因工作
關係需要，依○○○○公司提供之 APP 輸入系爭帳戶帳號，協助衝商品業績
等語。惟該工作內容係聽從指示下訂單、轉帳等金融操作，獲得契約約定報酬
，訴願人任由他人匯入款項，已造成難以追查之金流斷點，此交易行為實不符
合基於親友間信賴關係或其他正當理由，亦與一般商業、金融交易習慣有違。
是原處分機關審認訴願人因期約或收受對價，無正當理由將系爭帳戶交付、提
供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 3 項規定，除移送檢察
機關偵辦外，另依同法條第 2 項及第 4 項規定，予以告誡，並無違誤。再
者，訴願人為成年人，依照一般社會通念與常情，理應具有相當之社會經驗，
則以訴願人之智識程度、年齡、社會工作經驗，自知其將系爭帳戶提供予他人
使用，應可預見提供系爭帳戶予無信賴關係、未經確認正當用途之人使用，恐
遭他人使用從事財產犯罪或隱匿犯罪所得之工具，仍將系爭帳戶帳號提供予他
人使用，以致自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及流向。是訴願人
因期約或收受對價無正當理由提供系爭帳戶之帳號予他人使用，致詐欺犯罪行
為人詐騙受害者所匯款項進入系爭帳戶內，系爭帳戶之使用並非基於處理訴願
人本人之金流，與上開立法理由所稱單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代
為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己，相關交易均仍屬本人金流之情形不同。
訴願主張，不足採據，從而，原處分機關依前揭規定所為原處分，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 10 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印