訴願決定書

臺北市政府 114.12.16 府訴二字第 1146087511 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局北投分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 27 日北市警投
分刑字第 1143041105 號告誡處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
基隆市警察局第四分局偵辦民眾遭詐欺案件，經該分局調查，案內受騙款項匯入○○
○○銀行帳戶（帳號xxx-xxxxxxxxxxxxxx，下稱系爭帳戶），因系爭帳戶持用人即訴
願人設籍本市北投區，乃移請原處分機關辦理。嗣原處分機關通知訴願人於民國（下
同）114 年 10 月 8 日到案說明並作成調查筆錄後，審認訴願人無正當理由將○○
○○有限公司（原名：○○○○○○有限公司，下稱○○公司）向銀行申請開立之系
爭帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，乃依同法條第
2 項規定，以 114 年 9 月 27 日北市警投分刑字第 1143041105 號告誡處分書（
下稱原處分）裁處訴願人告誡，同日交由訴願人簽名收受。訴願人不服，於 114 年
10 月 7 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、按洗錢防制法第 22 條第 1 項、第 2 項規定：「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員
申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親
友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」「違反前項規定者，由直轄市、
縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同
。」
二、本件訴願理由略以：訴願人因搬遷公司文件，在運輸路途中不慎遺失○○公司大
小章、提款卡（上貼有密碼）及部分文件，發現遺失時立即通知銀行掛失停用，
根本無法提供他人使用，請撤銷原處分。
三、本件原處分機關審認訴願人無正當理由將○○公司向銀行申請開立之系爭帳戶交
付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，有基隆市警察局第
四分局偵查隊 114 年 9 月 7 日訪談訴願人之調查筆錄、原處分機關 114 年
10 月 8 日訪談訴願人之調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至於訴願人主張其不慎遺失○○公司大小章、提款卡（上貼有密碼）及部分文件
，發現遺失時立即通知銀行掛失停用，根本無法提供他人，請撤銷原處分云云：
（一）按洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規定，任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政
府警察機關裁處告誡。次按前揭洗錢防制法於 112 年 6 月 14 日增訂第 15
條之 2（即現行第 22 條）第 1 項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方
支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何
人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均
係規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故
有立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，
或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予
他人使用，並以上開所列正當理由作為該條違法性要素判斷標準；又所謂交付
、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純
提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，
因相關交易均仍屬本人金流，並非該條所規定之交付、提供他人使用。依前揭
立法理由所示，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信
賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用。
（二）依基隆市警察局第四分局偵查隊 114 年 9 月 7 日訪談訴願人之調查筆錄
影本記載略以：「……問：『○○○○○○有限公司』名下之○○銀行帳號（
帳號xxx-xxxxxxxxxxxxxx號）為何人申辦？係於何時申辦？為何申辦？答：是
由我帶著我母親……一同至○○銀行申請。差不多是 107 年間公司成立之時
，因為創設公司必須申辦一個公司戶。問：於你將『○○○○○○有限公司』
過戶予……後，你是否有連同上開○○銀行帳戶……帳戶之存摺、金融卡等物
一併交付……？答：沒有，但是他知道我還持有這個帳戶。問：為何沒有將該
帳戶交付……？答：因為『○○○○○○有限公司』於過戶後仍有客戶與該公
司簽立合約並進行中，故合作公司仍會將款項匯款至該○○銀行帳戶，我才沒
有將帳戶存摺、金融卡等物交付……。問：承上題，○○銀行帳戶……係何人
持用？平時有何人能使用？答：是由我持用，平時只有我會使用該帳戶……。
」並經訴願人簽名在案。次依原處分機關 114 年 10 月 8 日訪談訴願人之
調查筆錄影本記載略以：「……問　……你表示所使用之○○銀行帳戶……因
遺失導致帳戶遭警示，於何時、何地、如何遺失？發現物品遺失後有無調閱監
視器？答　……大約時間在 113 年 11 月底左右遺失，我在……整理物品後
，將前公司原有的資料（……金融卡及公司大小章等等）使用紙袋裝著，放置
於機車踏板，而金融卡及公司大小章使用塑膠夾鏈袋裝著，因紙袋裝滿，故塑
膠夾鏈袋放置於該紙袋物品最上方後，騎乘機車……可能因此飛走遺失。……
問　發現遺失上述物品後，有無報案？有無向銀行止付掛失？能否提供報案以
及止付掛失之證明？答無報案……我僅有跟○○銀行申請掛失。我於今（10／
8 ）日撥打至○○客服詢問，客服說我在 113 年 12 月 2 日 13 時 28 分
有申請掛失……問　本案不法金流匯入帳戶時間為 113 年 11 月 30 日共計
三筆，你因何原因至……12 月 2 日申請掛失？答　印象中我當時 113 年
11 月 30 日或 12 月 1 日（日期久遠詳細時間不確定）整理物品時一發現
金融卡遺失隨即撥打至○○客服辦理掛失，客服當時說非上班時間，請我於禮
拜一再來電。問　因何原因你會將提款密碼載於便條紙，並貼在該遺失○○帳
戶……金融卡上？答　因為原本已不打算使用此帳戶，為了未來可能要使用，
擔心會忘記，因此將密碼紀錄在金融卡；因為當初此帳戶仍有餘額（約新臺幣
3 千多），我要提領時已無法提領，經查係『○○○○有限公司』因勞保費未
繳納，導致帳戶內之款項遭到課扣，我當時認為可能是暫時遭到課扣，『○○
○○有限公司』如果繳清勞保費，該遭課扣之餘額會解除還我，因此我才將密
碼記錄在金融卡，以防止之後使用時忘記。……。問　……對本案有無意見補
充？答　……我若有提供給別人使用，怎麼可能只讓對方只使用一天，以及只
有 3 筆不法金流。……」並經訴願人簽名在案。
（三）查訴願人雖於前揭調查筆錄自陳，系爭帳戶存摺、金融卡為其持用，又擔心會
忘記密碼，因此記錄在金融卡上，金融卡遺失後隨即辦理掛失等語。惟金融帳
戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，通常一般人會有謹
慎保管、防止他人擅自取得或知悉金融密碼之基本認識；且依一般人保管金融
帳戶之經驗，縱擔心遺忘密碼，而有記載於紙張之必要，為避免不慎遺失或遭
竊，造成財產損失甚或被作為不法之用，應會將提款卡與記載密碼之紙張分別
存放，縱有遺失情事，金融機構均有提供 24 小時之電話即時掛失止付服務，
以確保存戶財產安全或避免遭不法使用。本案系爭帳戶存摺、金融卡為訴願人
持用，其主張未交付他人使用僅係遺失，惟訴願人於發現遺失時未主動報案，
又遲向系爭帳戶所屬金融機構申請掛失，且將提款密碼貼在金融卡上，實與常
情有悖。是原處分機關審認訴願人無正當理由將系爭帳戶交付、提供他人使用
，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，依同法條第 2 項規定，予以告誡
，並無違誤。又系爭帳戶內於訴願人申辦掛失前既已有遭詐騙被害人等 3 人
所匯入款項，而有造成資金流動軌跡斷點之情事，亦非屬訴願人本人金流，訴
願人既未主動報案，又未提出提款卡遺失時點相關具體事證供核，尚難採之而
對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定所為
原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 12 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印