訴願決定書

臺北市政府 114.12.26 府訴二字第 1146087484 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局信義分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 7 日北市警信
分刑字第 1143045300 號告誡處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺南市政府警察局歸仁分局偵辦民眾遭詐欺案件，經調查案內受騙款項匯入○○○○
○○銀行帳戶（帳號xxx-xxxxxxxxxxxx，下稱系爭帳戶），因系爭帳戶開戶人即訴願
人設籍本市，乃移請原處分機關辦理。嗣原處分機關通知訴願人於民國（下同）114
年 8 月 8 日到案說明並作成調查筆錄後，審認訴願人無正當理由將自己向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，乃
依洗錢防制法第 22 條第 2 項規定，以 114 年 9 月 7 日北市警信分刑字第 1
413045300 號告誡處分書（下稱原處分）裁處訴願人告誡。訴願人不服，於 114 年
10 月 8 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 11 月 19 日及 12 月 15 日
補充訴願理由，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（114 年 10 月 8 日）距原處分之發文日期（ 114
年 9 月 7 日）雖已逾 30 日，惟原處分機關檢附原處分之送達資料無法證明
原處分合法送達日期，致訴願期間無從起算，是本件尚無訴願逾期問題，合先敘
明。
二、按洗錢防制法第 22 條第 1 項、第 2 項規定：「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員
申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親
友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」「違反前項規定者，由直轄市、
縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同
。」
法務部 114 年 2 月 11 日法檢字第 11400020340 號書函釋（下稱 114 年 2
月 11 日書函釋）：「主旨：有關貴署函詢洗錢防制法第 22 條第 1 項規定之
『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』構成要件及『帳戶控制權』疑義乙案……
說明：……三、將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務
或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用，又不符合一
般商業、金融交易習慣，或非基於親友間信賴關係或無其他正當理由，即為應受
裁處告誡之行為人，此觀諸修正前洗錢防制法第 15 條之 2（即現行洗錢防制法
第 22 條）之立法理由第二點：『於第 1 項定明任何人除基於符合一般商業、
金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號
交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素
判斷標準。』等語即明。至於立法理由第三點內容，係為排除單純交付、提供提
款卡、密碼等資料，委託他人代為領款、轉帳給自己等仍屬本人控制有自己金流
之情形，例如老闆交付自己金融帳戶存摺、提款卡、印章等資料予秘書，請秘書
代為辦理庶務性事務之情形，老闆所託付事項係基於老闆本人之意思，目的係處
理本人之金流，對該帳戶之使用係基於己身金流之控制權，交付前開資料予秘書
，僅係請秘書代為辦理相關事實流程或行為，因此老闆之交付帳戶資料行為並非
該條第 1 項所欲規範之範圍，非謂須將提款卡、密碼一併交付或提供予他人，
始符合該條第 1 項之構成要件。四、依貴署來函檢附之臺中高等行政法院 113
年度簡字第 106 號判決（下稱本件判決）之事實，原告○○○因網友表示有臺
灣客戶需匯訂金，請原告協助先收款項，原告因而將開立之金融帳戶帳號提供予
網友以利匯款，則他人之金流已進入原告之金融帳戶內，此次原告帳戶之使用並
非基於處理原告本人之金流，而係處理所謂『臺灣客戶』之金流，故被告即臺中
市政府警察局霧峰分局對原告裁處告誡，並無違誤，本件判決之認定，顯係對修
正前洗錢防制法第 15 條之 2 之立法理由有所誤解。五、綜上，倘行為人交付
、提供帳戶、帳號予他人使用，使他人之金流進入該帳戶、帳號，又不符合一般
商業、金融交易習慣，或非基於親友間信賴關係或無其他正當理由，造成金流不
透明，即屬現行洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規範之範圍而應予告誡
。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人提供帳號之目的係為向他人借款，以繳納詐騙
集團所稱博弈網站要求繳納之營業稅，訴願人並未提供帳戶之密碼予他人，未交
付帳戶之控制權，且訴願人對於洗錢防制法第 22 條之構成要件並無認識，欠缺
主觀故意，請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關審認訴願人無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交付
、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，有臺南市政府警察局
歸仁分局 114 年 6 月 30 日南市警歸偵字第 1140417166 號函、原處分機關
114 年 8 月 8 日訪談訴願人之調查筆錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其提供帳號之目的係為向他人借款，以繳納詐騙集團所稱博弈網站
要求繳納之營業稅，並未提供帳戶之密碼予他人，未交付帳戶之控制權，且其對
於洗錢防制法第 22 條之構成要件並無認識，欠缺主觀故意云云：
（一）按洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規定，任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政
府警察機關裁處告誡。次按前揭洗錢防制法於 112 年 6 月 14 日增訂第 15
條之 2（即現行第 22 條）第 1 項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方
支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何
人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均
係規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故
有立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，
或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予
他人使用，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。復按所謂交
付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單
純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等
，因相關交易仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供他人使用。倘行為
人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，使他人之金流進入該帳戶、帳號，又不
符合一般商業、金融交易習慣，或非基於親友間信賴關係或無其他正當理由，
造成金流不透明，即屬現行洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規範之範
圍而應予告誡；亦有法務部 114 年 2 月 11 日書函釋意旨可資參照。
（二）依原處分機關 114 年 8 月 8 日詢問訴願人之調查筆錄影本載以：「……
問　○○○○『xxx-xxxxxxxxxxxx』號帳戶是否為你本人所有？答　是。……
問　你是否清楚該帳戶為何遭凍結？答　我在 114 年 5 月 11 日看到一個
○○廣告，叫○○○○，並且我去聯繫該廣告，主要是在玩○○○，對方跟我
說帳號給他們玩，可以投資獲利，我就把遊戲帳號給他們……對方跟我說需要
有本金才能操作遊戲內的獲利，我就聽信後，匯款新台幣 5,000 元至對方提
供的帳戶內，結果對方說遊戲帳號有異常，又叫我匯款 53,000 元到對方提供
的帳戶內，結果對方在 5 月 14 日又說要解決遊戲帳號臨時維護的問題……
所以要在匯款，所以我又陸續匯了約 10 萬元，到了 5 月 16 日又說要繳保
證金 38 萬元，所以又陸續匯了 11 萬元，到了 5 月 21 日又說要繳稅金
45 萬 5 千 7 百元，我表示已經沒有錢了，對方就說公司正常程序不能借
錢，但私下可以借錢幫忙，所以我就提供我○○○○的銀行帳號給他，對方才
在 5 月 22 日匯入 1 筆 5 萬元給我，我又聽從他的指示繳稅金 5 萬元
，又在 5 月 23 日又匯入 1 筆 5 萬元的匯款給我，我又在連同自己的錢
，於 5 月 24 日又匯出 10 萬元跟 2 萬元給對方……問　據被害人……稱
於 114 年 5 月間，在○○上發現○○○○○○獲利之廣告，並加入不詳犯
嫌xxxx好友，被害人不疑有他，遂聽從犯嫌指示，依照詐騙集團成員指示進行
下列存、匯款，惟於匯款後，皆未發現有利潤進帳，驚覺遭詐，故至警察機關
報案：（一）於 114 年 5 月 22 日 18 時 56 分許，存款……50,000 元
，至○○○○『xxx-xxxxxxxxxxxx』號帳戶內。（二）於 114 年 5 月 23
日 16 時 45 分許，存款……50,000 元，至○○○○『xxx-xxxxxxxxxxxx』
號帳戶內。你是否知悉並涉入上述犯行？答　我知道有 2 筆 5 萬元匯到我
的帳戶內……問　承上，上述多筆匯款匯進你帳戶後，又轉帳至何處？答　他
在 5 月 22 日又指示我匯款到○○銀行……共 5 萬元，另一筆在 5 月
24 日指示我匯款到○○○○銀行……共 10 萬元……」該調查筆錄並經訴願
人及在場陪同律師簽名確認在案。
（三）查本件訴願人於前揭 114 年 8 月 8 日調查筆錄自承其係看到「○○○○
」之○○○○○廣告，聯繫後因對方表示可以投資獲利，其就匯款至對方提供
之帳戶內，嗣對方以遊戲帳號異常、繳交保證金及稅金等理由持續要求其匯款
，其表示沒有錢了，對方表示可以借錢幫忙，其因而提供系爭帳戶予對方，經
對方於 114 年 5 月 22 日、5 月 23 日分別匯款 5 萬元予其，嗣其依對
方指示將上開款項匯至○○銀行及○○○○銀行帳戶等語。據此，訴願人係從
○○廣告認識「○○○○」，惟訴願人既無要求對方提供足資識別其真實身分
資料之行為，以確認對方之真實身分，即將系爭帳戶提供其使用，亦未確認匯
入系爭帳戶款項來源可能為詐騙集團之不法所得，又依「○○○○」指示將收
受之款項匯至其他銀行帳戶，已造成難以追查之金流斷點，此交易行為實不符
合基於親友間信賴關係或其他正當理由，亦與一般商業、金融交易習慣有違。
據上，本件訴願人就其交付、提供系爭帳戶供「○○○○」製造金流之行為，
主觀上應有認識，則依法務部 114 年 2 月 11 日書函釋意旨，尚難謂其欠
缺交付、提供系爭帳戶予他人使用之故意；是原處分機關審認訴願人無正當理
由將自己向銀行申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，違反洗錢防制法第
22 條第 1 項規定，依同法條第 2 項規定，予以告誡，並無違誤。再者，
訴願人為成年人，依照一般社會通念與常情，理應具有相當之社會經驗，則以
訴願人之智識程度、年齡、社會工作經驗，自知其將系爭帳戶之重要個人金融
物件提供予他人使用，應可預見提供系爭帳戶予無信賴關係、未經確認正當用
途之人使用，恐遭他人使用從事財產犯罪或隱匿犯罪所得之工具，仍將系爭帳
戶提供予他人使用，以致自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及流向
。是訴願人無正當理由交付、提供帳戶或帳號予他人，且本件系爭帳戶內確有
詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯入款項，訴願人既不認識被害人，其匯入之款
項，自非屬訴願人本人金流。訴願人再將匯入系爭帳戶之款項轉出，將產生遮
斷資金流動軌跡，隱匿犯罪所得或掩飾其來源，以規避檢警查緝之效果，縱訴
願人主張係受騙而為之，仍難以卸免其責任。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定所為原處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 114 年 12 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印