訴願決定書

臺北市政府 115.01.29 府訴二字第 1146088220 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局北投分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 14 日北市警投
分刑字第 11430422022 號告誡處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府警察局中山分局偵辦民眾遭詐欺案件，經該分局調查，案內受騙款項匯入○○○
○○股份有限公司（下稱○○○公司）帳戶（帳號xxx-xxxxxxxxxx，下稱系爭帳戶）
，因系爭帳戶開戶人即訴願人設籍本市北投區，乃移請原處分機關辦理。嗣原處分機
關通知訴願人於民國（下同）114 年 8 月 27 日到案說明並作成警詢筆錄後，審認
訴願人無正當理由將自己向○○○公司申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用，違
反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，乃依同法條第 2 項規定，以 114 年 10 月
14 日北市警投分刑字第 11430422022 號告誡處分書（下稱原處分）裁處訴願人告
誡。原處分於 114 年 10 月 16 日送達，訴願人不服，由其訴願代理人於 114 年
11 月 9 日在本府法務局網站聲明訴願，同年 11 月 13 日補具訴願書，並據本府
警察局檢卷答辯。
理由
一、按洗錢防制法第 22 條第 1 項、第 2 項規定：「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員
申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親
友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」「違反前項規定者，由直轄市、
縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同
。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 114 年 6 月 25 日於臺北車站台鐵及捷運入口
交會處，因善心協助一位自稱錢包遺失急需用錢坐車的路人（詐騙集團成員）借
予其新臺幣 1,000 元。嗣訴願人因誤信詐騙集團成員的還款話術，才在對方手
機上登入自己的帳號，相信登入帳號是收回借款必要步驟；訴願人提供帳號目的
，係為讓對方歸還所借款項，主觀上是基於還款的正常金融行為，並非無正當理
由，此應屬於洗錢防制法第 22 條第 1 項但書規定情形，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關審認訴願人無正當理由將自己向○○○公司申請開立之系爭帳
戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，有原處分機關
114 年 8 月 27 日訪談訴願人之警詢筆錄影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因誤信詐騙集團成員的還款話術，才在對方手機上登入自己的帳
號，相信登入帳號是收回借款必要步驟；其提供帳號目的，係為讓對方歸還所借
款項，主觀上是基於還款的正常金融行為，並非無正當理由，此應屬於洗錢防制
法第 22 條第 1 項但書規定情形，請撤銷原處分云云：
（一）按洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規定，任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政
府警察機關裁處告誡。次按前揭洗錢防制法於 112 年 6 月 14 日增訂第 15
條之 2（即現行第 22 條）第 1 項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方
支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何
人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均
係規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故
有立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，
或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予
他人使用，並以上開所列正當理由作為該條違法性要素判斷標準；又所謂交付
、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純
提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，
因相關交易均仍屬本人金流，並非該條所規定之交付、提供他人使用。依前揭
立法理由所示，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信
賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用。
（二）依原處分機關於 114 年 8 月 27 日詢問訴願人之警詢筆錄影本記載略以：
「……問　○○○○○股份有限公司帳號xxx-xxxxxxxxxx（下稱○○○帳戶）
是否為你本人使用之帳戶？係於何時、何地申辦？答　因為我xxxxxxxxxx一次
只能登入一個裝置，因為我將我的帳號密碼借給一名在臺北車站跟我借錢的人
，所以導致我現在無法登入。所以我無法確認這個帳號是否為我的帳戶。我忘
記了。問　查上開○○○帳戶申登人為○○○，該帳戶實際使用人是否為你本
人？答　平常是由我本人所使用，但是於 114 年 6 月 25 日 23 時 15 分
許，我在台北車站捷運入口遇到一名自稱沒有帶錢的人，跟我借了新台幣 100
0 元，說隔天會還給我錢，所以我們於 114 年 6 月 26 日 14 時 20 分約
在西門站 6 號出口處最近的○○超商（○○門市），他跟我說，他的帳戶因
為錢包遺失，所以銀行帳戶被鎖住，無法領出錢，但他說他的遊戲帳號內可以
轉到xxxxxxxxxx，故我於他的手機裝置登入我的xxxxxxxxxx帳號密碼，所以在
114 年 6 月 26 日 14 時以後，就不是由我本人使用這個帳戶。問　承上問
，為何系對方欲轉出欠款予你，你卻要在對方手機裝置登入你的xxxxxxxxxx帳
號密碼？答　因為對方聲稱這個遊戲帳號，需要先認證 xxxx 帳號為該使用者
，才能將錢透過xxxxxxxxxx轉到該認證後所連接的 xxxxx xxxxx帳戶，但因為
他的帳戶已經遭凍結，所以不能由他的xxxxx xxxxx 接收遊戲轉出的錢。……
問　你於何時？何地？如何交付銀行密碼給對方？答　我在 114 年 6 月
26 日 14 時 20 分於臺北捷運西門站 6 號出口○○超商（○○門市）內在
對方手機登入我的xxxxx xxxxx 帳號密碼。……問　經警方提示○○○帳戶…
…交易明細，於 114 年 7 月 8 日共計 2 筆款項存入，上述存入款項用
途為何？是否為你指使被害人轉帳至的帳戶？答　因為我不能登入我的 xxxxx
xxxxx 帳戶，所以我不清楚有這兩筆款項存入，也無法得知用途。……」上開
警詢筆錄並經訴願人簽名確認在案。
（三）查本件訴願人雖於前揭調查筆錄自陳，係為對方還款，始提供系爭帳戶之帳號
及密碼等語。惟金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保
障，通常一般人會有謹慎保管、防止他人擅自取得或知悉該金融帳號提款密碼
之基本認識。又按現行金融帳戶之使用習慣，收取還款僅需提供金融帳戶之帳
號資訊作為借款人匯入款項之用，並不需交付、提供借款者使用帳戶、帳號支
付功能所需之資訊（密碼）。本案系爭帳戶為訴願人所開設並領有密碼，訴願
人主張因誤信詐騙集團成員的還款話術，才在對方手機上登入自己的帳號，相
信登入帳號是收回借款必要步驟。惟訴願人未主動查證其真偽即率將系爭帳戶
之帳號及密碼提供他人，實不符合基於親友間信賴關係或其他正當理由，亦與
一般商業、金融交易習慣有違，自難謂符合洗錢防制法第 22 條第 1 項但書
規定之正當理由。是原處分機關審認訴願人無正當理由將自己向○○○公司申
請開立之帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，
依同法條第 2 項規定予以告誡，並無違誤。再者，訴願人為成年人，依照一
般社會通念與常情，理應具有相當之社會經驗，則以訴願人之智識程度、年齡
、社會工作經驗，自知其將系爭帳戶之重要個人金融物件提供予他人使用，應
可預見提供系爭帳戶予無信賴關係、未經確認正當用途之人使用，恐遭他人使
用從事財產犯罪或隱匿犯罪所得之工具，仍將系爭帳戶提供予他人使用，以致
自己完全無法了解、控制系爭帳戶之使用方法及流向。是訴願人無正當理由交
付、提供帳戶或帳號予他人，且本件系爭帳戶內確有詐欺犯罪行為人詐騙受害
者所匯入款項，訴願人既不認識被害人，其匯入之款項，自非屬訴願人本人金
流，縱使訴願人主張係受騙而為之，仍難以卸免其責任。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定所為原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 1 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印