訴願決定書

臺北市政府 115.03.06 府訴二字第 1156080122 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局信義分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 27 日北市警信
分刑字第 11430678411 號告誡處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府警察局士林分局受理民眾遭詐欺案件，因涉案○○○○帳戶（帳號xxx-xxxxxxxx
xxxxxx）之開戶人○○○（下稱○君）設籍本市信義區，乃移請原處分機關辦理。嗣
經訴願人於民國（下同）114 年 11 月 26 日到案說明並作成調查筆錄後，原處分機
關審認訴願人無正當理由將○君向金融機構申請開立之系爭帳戶交付、提供他人使用
，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，乃依同法條第 2 項規定，以 114 年 11
月 27 日北市警信分刑字第 11430678411 號告誡處分書（下稱原處分）裁處訴願人
告誡。原處分於 114 年 12 月 3 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 30 日經
由原處分機關向本府提起訴願，115 年 1 月 19 日補正訴願程式，並據本府警察局
檢卷答辯。
理由
一、按洗錢防制法第 22 條第 1 項、第 2 項規定：「任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員
申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親
友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」「違反前項規定者，由直轄市、
縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同
。」
法務部 114 年 2 月 11 日法檢字第 11400020340 號書函釋（下稱 114 年 2
月 11 日書函釋）：「主旨：有關貴署函詢洗錢防制法第 22 條第 1 項規定之
『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』構成要件及『帳戶控制權』疑義乙案……
說明：……三、將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務
或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用，又不符合一
般商業、金融交易習慣，或非基於親友間信賴關係或無其他正當理由，即為應受
裁處告誡之行為人，此觀諸修正前洗錢防制法第 15 條之 2（即現行洗錢防制法
第 22 條）之立法理由第二點：『於第 1 項定明任何人除基於符合一般商業、
金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號
交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素
判斷標準。』等語即明。至於立法理由第三點內容，係為排除單純交付、提供提
款卡、密碼等資料，委託他人代為領款、轉帳給自己等仍屬本人控制有自己金流
之情形，例如老闆交付自己金融帳戶存摺、提款卡、印章等資料予秘書，請秘書
代為辦理庶務性事務之情形，老闆所託付事項係基於老闆本人之意思，目的係處
理本人之金流，對該帳戶之使用係基於己身金流之控制權，交付前開資料予秘書
，僅係請秘書代為辦理相關事實流程或行為，因此老闆之交付帳戶資料行為並非
該條第 1 項所欲規範之範圍，非謂須將提款卡、密碼一併交付或提供予他人，
始符合該條第 1 項之構成要件。四、依貴署來函檢附之臺中高等行政法院 113
年度簡字第 106 號判決（下稱本件判決）之事實，原告○○○因網友表示有臺
灣客戶需匯訂金，請原告協助先收款項，原告因而將開立之金融帳戶帳號提供予
網友以利匯款，則他人之金流已進入原告之金融帳戶內，此次原告帳戶之使用並
非基於處理原告本人之金流，而係處理所謂『臺灣客戶』之金流，故被告即臺中
市政府警察局霧峰分局對原告裁處告誡，並無違誤，本件判決之認定，顯係對修
正前洗錢防制法第 15 條之 2 之立法理由有所誤解。五、綜上，倘行為人交付
、提供帳戶、帳號予他人使用，使他人之金流進入該帳戶、帳號，又不符合一般
商業、金融交易習慣，或非基於親友間信賴關係或無其他正當理由，造成金流不
透明，即屬現行洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規範之範圍而應予告誡
。」
二、本件訴願理由略以：本案業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查終結
不起訴，原處分應予撤銷。
三、查本件原處分機關審認訴願人無正當理由將○君向金融機構申請開立之系爭帳戶
交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，有原處分機關
114 年 11 月 26 日詢問訴願人之調查筆錄影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本案經臺北地檢署不起訴，原處分應予撤銷云云：
（一）按洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規定，任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政
府警察機關裁處告誡。次按前揭洗錢防制法於 112 年 6 月 14 日增訂第 15
條之 2（即現行第 22 條）第 1 項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方
支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何
人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均
係規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故
有立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，
或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予
他人使用，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。復按所謂交
付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單
純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等
，因相關交易仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供他人使用。倘行為
人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，使他人之金流進入該帳戶、帳號，又不
符合一般商業、金融交易習慣，或非基於親友間信賴關係或無其他正當理由，
造成金流不透明，即屬現行洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規範之範
圍而應予告誡；亦有法務部 114 年 2 月 11 日書函釋意旨可資參照。
（二）依原處分機關 114 年 11 月 26 日詢問訴願人之調查筆錄載以：「……問
你是否知道○○○○帳號：xxx-xxxxxxxxxxxxxx帳號？答　我女兒○○○所有
的。問　上述帳戶都是何人在使用？答　都我在用比較多。問　你於 113 年
6 月份，是否有將上述帳戶交付給他人使用？或接收不明款項？答　……我親
弟弟○○○在中國工作，因為人民幣難直接兌換為台幣，我要幫他轉換為新台
幣交付給他的兒女，所以我都會在○○上面找有專門幫人匯兌之商家，○○○
會將人民幣轉帳到我○○○的帳戶內，我在跟匯兌商家聯繫，約定我將人民幣
以○○○轉帳到對方所指定之○○○帳戶內，對方再將新台幣轉帳到我所提供
之台幣帳戶內，我本次就是提供我女兒○○○之○○○○帳戶，作為收款帳戶
……問　續上問，本次匯兌之商家是否配合很久了？答　就那 2-3 天而已，
這是從新在○○上面找的。……問　經警方接獲報案人……報案稱於 113 年
6 月份，遭詐騙集團以假網拍之方式詐騙，並於 113 年 6 月 15 日 13 時
24 分轉帳新臺幣……3,880 元到○○○之○○○○帳戶……內，據資料所顯
示，上開所接收詐欺款項之帳號，是你所申辦，對此你有何說法？答　我不知
道被害人被騙，這筆款項是匯兌商家兌換給我之新台幣。……問　你是否有聯
繫過被害人……？答　我不認識他，也沒有跟他聯絡過。……」該調查筆錄並
經訴願人簽名確認在案。
（三）查本件訴願人雖於前揭調查筆錄自陳，其係為在中國工作之其弟將人民幣兌換
為新臺幣，而於○○上找到匯兌商家，約定將人民幣以○○○轉帳到對方所指
定之○○○帳戶內，並提供系爭帳戶之帳號供對方匯入新臺幣款項等語。惟訴
願人既未與對方見過面，不知其真實身分，亦未主動查證其真偽即率將系爭帳
戶之帳號供他人使用，使他人金流進入系爭帳戶內，亦未確認匯入系爭帳戶之
款項來源可能為詐騙集團之不法所得，已造成難以追查之金流斷點，此交易行
為實不符合基於親友間信賴關係或其他正當理由，亦與一般商業、金融交易習
慣有違。又國內外匯兌業務為銀行之特許業務，依銀行法第 29 條第 1 項規
定，非銀行不得經營國內外匯兌業務，違反者並應依同法第 125 條規定負刑
事責任，訴願人以匯兌為由提供系爭帳戶予他人使用，難謂為正當理由。又訴
願人提供系爭帳戶之帳號予網友並非僅供他人轉帳給自己，而係為人民幣匯兌
為新臺幣，且訴願人之弟將人民幣匯入指定之○○○帳號及訴願人提供帳戶供
對方匯入新臺幣，均係聽從其所稱匯兌商家之指示為之，訴願人實際喪失匯入
系爭帳戶內款項之控制權，縱系爭帳戶內仍有訴願人本人金流，惟實際上訴願
人並無掌握系爭帳戶控制權，難謂訴願人未將系爭帳戶提供他人使用。再者，
訴願人為成年人，依照一般社會通念與常情，理應具有相當之社會經驗，則以
訴願人之智識程度、年齡，自知其將系爭帳戶之重要個人金融物件提供予他人
使用，應可預見提供系爭帳戶予無信賴關係、未經確認正當用途之人使用，恐
遭他人使用從事財產犯罪或隱匿犯罪所得之工具，仍將系爭帳戶提供予他人使
用，以致自己完全無法了解系爭帳戶之資金流向。是訴願人無正當理由交付、
提供帳戶或帳號予他人，致詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯款項進入系爭帳戶
內，系爭帳戶之使用並非基於處理訴願人本人之金流，與上開函釋所稱單純交
付、提供提款卡及密碼等資料，委託他人代為領款、轉帳給自己等，仍屬本人
控制有自己金流之情形不同。至訴願人主張本案經不起訴處分一節；依臺北地
檢署檢察官 114 年 2 月 14 日 113 年度偵緝字第 2553 號不起訴處分書
影本所示，該案件告訴人為詐騙受害人，被告為○君，不起訴理由係就○君涉
犯刑法第 30 條第 1 項、第 339 條、洗錢防制法第 14 條第 1 項之幫助
洗錢等罪嫌，經檢察官查認無法排除○君亦係遭詐騙集團詐騙之被害者，應認
○君罪嫌尚有不足；惟此與訴願人無正當理由將○君向金融機構申請之帳戶交
付、提供他人使用，該當洗錢防制法第 22 條第 1 項規定之構成要件無涉，
訴願人尚難據以主張免責。是原處分機關審認訴願人無正當理由將○君向金融
機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1
項規定，依同法條第 2 項規定，予以告誡，並無違誤。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定所為原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員陳陽升
中華民國 115 年 3 月 6 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印