訴願決定書

臺北市政府 115.03.26 府訴三字第 1146089842 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局大安分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 12 月 19 日北市警安
分刑字 1143087630 號告誡處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府警察局萬華分局偵辦數名民眾遭詐欺案件，經該分局調查涉案帳戶之開戶人即訴
願人設籍本市大安區，乃移請原處分機關辦理。嗣原處分機關通知訴願人於民國（下
同）114 年 12 月 10 日到案說明並作成調查筆錄後，審認訴願人無正當理由將自己
○○○○銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxxx、xxx-xxxxxxxxxxx）、○○○○銀行（帳號xx
x-xxxxxxxxxxxx）、○○○○○○銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxxx）、○○○○○○銀
行（帳號xxx-xxxxxxxxxxxxx）、○○○○（帳號xxx-xxxxxxxxxxxxxx）、○○○○
○○銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxxxxxx、xxx-xxxxxxxxxxxxxx）、○○○○銀行（帳號
xxx-xxxxxxxxxxxxxx）、○○○○○○銀行（帳號xxx-xxxxxxxxxxxx）合計 10 個帳
戶（下合稱系爭帳戶）交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定
，除訴願人涉犯刑法第 339 條及洗錢防制法第 22 條第 3 項交付、提供 3 個以
上帳戶等罪嫌移請臺灣臺北地方檢察署偵辦外，並依洗錢防制法第 22 條第 2 項、
第 4 項規定，以 114 年 12 月 19 日北市警安分刑字 1143087630 號告誡處分書
（下稱原處分）裁處訴願人告誡。原處分於 114 年 12 月 23 日送達，訴願人不服
，於 114 年 12 月 26 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據本府警察局檢卷答
辯。
理由
一、按洗錢防制法第 22 條第 1 項、第 2 項、第 3 項、第 4 項規定：「任何
人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方
支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金
融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」「違反前
項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再
違反前項規定者，亦同。」「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯
之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府
警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」「前項第一款或第二款
情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人係因先前遭遇詐騙，房地被設定信託及多個順位高額
抵押權，在巨額利息負擔的強烈焦慮下，為完成生基位交易，而被詐騙金融卡，
並於發現對方冒用訴願人金融卡從事異常交易後，已立即向銀行辦理掛失，請撤
銷原處分。
三、查本件原處分機關審認訴願人無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交付
、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，且交付、提供帳戶合
計 3 個以上，涉犯同法條第 3 項規定之罪，乃依同法條第 2 項及第 4 項
規定裁處訴願人告誡，有原處分機關 114 年 12 月 10 日訪談訴願人之調查筆
錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係受詐騙始交付系爭帳戶之金融卡及密碼云云：
（一）按洗錢防制法第 22 條第 1 項及第 2 項規定，任何人不得將自己或他人向
金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人
員申請之帳號交付、提供予他人使用；違反該規定者，由直轄市、縣（市）政
府警察機關裁處告誡。次按前揭洗錢防制法於 112 年 6 月 14 日增訂第 15
條之 2（即現行第 22 條）第 1 項規定之立法理由指出，有鑑於洗錢係由數
個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方
支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何
人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均
係規避現行洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故
有立法予以截堵之必要。爰此，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，
或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予
他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。
又所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他
人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳
給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非該條所規定之交付、提供他人使
用。又以申請貸款、應徵工作為由，交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，
。依前揭立法理由所示，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於
親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使
用。
（二）依原處分機關 114 年 12 月 10 日詢問訴願人之調查筆錄略以，系爭帳戶均
係訴願人在使用，均有提供他人使用。訴願人於 114 年 10 月初接獲自稱「
○○○」（下稱○君）來電，並介紹另 1 名自稱「○○○」（下稱○君），
互加xxxx好友聯繫。○君誆稱要購買訴願人之生基位，因金額龐大，需要多個
戶頭入帳，並查對金流，故要求訴願人將系爭帳戶金融卡寄出，後訴願人於xx
xx電話中，以口述方式提供密碼予○君；訴願人對於系爭帳戶遭使用於詐騙他
人之事實均無所悉，於 114 年 11 月初知道被詐騙後，立即將系爭帳戶掛失
，該調查筆錄並經訴願人簽名確認在案。
（三）查本件訴願人雖於前揭調查筆錄自陳，其係為賣出生基位，並供○君入帳及查
對金流，始提供系爭帳戶之金融卡及密碼等語。惟金融帳戶為個人理財之重要
工具，關乎存戶個人財產權益之保障，通常一般人會有謹慎保管、防止他人擅
自取得或知悉該金融帳號提款密碼之基本認識。本案系爭帳戶為訴願人所開設
並領有金融卡、密碼，訴願人主張○君稱要用於入帳及查對金流，訴願人乃提
供系爭帳戶之金融卡及密碼。在此期間訴願人雖稱有查證○君及○君所提供訊
息之真偽，惟經其查證結果其等 2 人所稱之任職公司均回復公司查無此人，
然訴願人以其等 2 人有提供身分證，就相信 2 人，乃將系爭帳戶密碼輕易
交付他人，實不符合基於親友間信賴關係或其他正當理由，亦與一般商業、金
融交易習慣有違，自難謂符合洗錢防制法第 22 條第 1 項但書規定之正當理
由。是原處分機關審認訴願人無正當理由將自己向銀行申請開立之系爭帳戶交
付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，依同法條第 2
項規定予以書面告誡，並無違誤。再者，訴願人為成年人，依照一般社會通念
與常情，理應具有相當之社會經驗，則以訴願人之智識程度、年齡、社會工作
經驗，自知其將系爭帳戶金融卡及密碼之重要個人金融物件提供與他人使用，
應可預見提供系爭帳戶予無信賴關係，未確認正當用途之人使用，恐遭他人使
用從事財產犯罪或隱匿犯罪所得之工具，以致自己完全無法了解、控制系爭帳
戶之使用方法及流向。是本件系爭帳戶內確有詐欺犯罪行為人詐騙受害者所匯
入款項，訴願人既不認識被害人，其匯入之款項，自非屬訴願人本人金流，縱
使訴願人係因受騙始提供系爭帳戶予他人使用，亦不影響其違規事實之認定。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定所為之處分，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 115 年 3 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印