訴願決定書

臺北市政府 115.04.22 府訴二字第 1156081406 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局內湖分局
訴願人因警察職權行使法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 24 日警察行使
職權民眾異議紀錄表，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬員警於民國（下同）115 年 1 月 24 日 7 時 0 分許在本市內湖
區○○○路○○段○○號前（麥帥一橋之下橋平面處）設置酒精檢測路檢點（下稱系
爭路檢點）執行取締酒後駕車勤務，訴願人駕駛車牌號碼 xxx-xxx汽車（下稱系爭車
輛）行經系爭路檢點，現場員警觀察訴願人呈現眼睛及耳朵顯紅等酒容，判斷其有酒
後駕車之可能，係屬易生危害之交通工具，爰依警察職權行使法第 8 條第 1 項規
定予以攔停，並持指揮棒型酒精檢知器以初步篩檢其有無酒精反應。惟訴願人拒絕接
受篩檢並當場表示異議，員警爰請訴願人靠左停車並下車接受酒精濃度測試檢定，並
提供礦泉水予訴願人漱口後，以呼氣酒精測試器對訴願人施予呼氣酒精濃度測試之檢
定，經檢定測定值為 0.00mg／L；員警另依訴願人之請求製作原處分機關 115 年 1
月 24 日警察行使職權民眾異議紀錄表（下稱原處分），並於現場交付後結束路檢，
予以放行。訴願人不服原處分，於 115 年 2 月 3 日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據本府警察局檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未載明不服之行政處分書文號，惟記載「……本人於 115 年 1
月 24 日七時前駕車（xxx-xxx）行經麥帥一橋，遭遇內湖分局員警設置酒駕攔
檢點攔查……訴願請求事項糾正執法失序、濫權原處分機關台北市政府警察局內
湖分局……。」並檢附原處分影本，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先
敘明。
二、按警察職權行使法第 2 條第 2 項規定：「本法所稱警察職權，係指警察為達
成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知
、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、
限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力
之具體措施。」第 6 條第 1 項第 6 款、第 2 項規定：「警察於公共場所
或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場
所、路段及管制站者。」「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安
全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第 7
條第 1 項第 1 款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之
必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第 8 條第 1 項規定：「
警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行
下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、
車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」
第 29 條規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之
程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。
前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得
繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義
務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法
提起訴願及行政訴訟。」
三、本件訴願理由略以：系爭路檢點之設置，無非是利用道路高低落差，以便於隱匿
自身位置，又無差別攔查極易造成回堵，且該路段為下坡段，極易造成追撞意外
，系爭路檢點之設置程序是否完備，即有疑慮；訴願人駕駛系爭車輛並無左右搖
擺，亦無員警所述有臉紅情形，現場員警未告知隻字片語，逕命訴願人對酒測棒
吹氣，民眾當然有權利拒絕吹氣形式盤查，蓋無論經消毒與否，皆有病菌或病毒
傳播可能性，且員警限制訴願人以自備水漱口，涉及強制罪嫌；觀察本市員警於
師大路或象山隧道等其餘地點實施攔查，亦有脫序濫權等情事，請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關所屬員警於 115 年 1 月 24 日 7 時 0 分許，於系爭路
檢點攔查訴願人並對訴願人實施酒精濃度測試檢定，訴願人對員警之攔查、要求
酒測當場表示異議，員警認異議無理由並依訴願人之請求製作原處分，有原處分
機關 115 年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表、115 年 2 月 4 日職務報
告等影本以及現場員警執行勤務攝影錄影光碟附卷可稽，是本件員警依法攔查，
自屬有據。
五、至訴願人主張系爭路檢點之設置未完備，其駕駛系爭車輛並無左右搖擺，亦無臉
紅情形，其有權利拒絕吹氣形式盤查云云：
（一）按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時
，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、
物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建
築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；為防止犯
罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要，經警察機關主管長官指定
之公共場所、路段及管制站，警察得對行經之人查證其身分；警察為防止犯罪
、或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者，對於已發生危害或依客觀
合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件
或查證其身分、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定等；義務人或利害關係人
對警察依警察職權行使法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情
事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議；倘警察認為異議有無理
由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄
交付之；揆諸警察職權行使法第 2 條、第 6 條第 1 項第 6 款、第 2
項、第 8 條第 1 項、第 29 條等規定自明。
（二）查系爭路檢點位於本市內湖區○○○路○○段○○號前之麥帥一橋下橋平面處
（內湖端），屬經原處分機關分局長核定在案之 115 年度酒測路檢勤務設置
地點，本件執行取締酒後駕車勤務時間為 115 年 1 月 24 日，亦符合核定
之執行年度，有卷附原處分機關 115 年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表
在卷可憑，是系爭路檢點核屬警察職權行使法第 6 條所定為防止犯罪，或處
理重大公共安全或社會秩序事件而有必要，由警察機關主管長官指定之管制站
。
（三）次查卷附原處分機關所屬員警 115 年 2 月 4 日職務報告影本記載略以：
「……職於 115 年 01 月 24 日 06 時至 09 時擔服不定線巡邏勤務在台北
市內湖區○○○路○○段○○號前擺設酒精檢測路檢點，計程車 xxx-xxx行經
時警方見其面有酒態而使用酒精檢知器請駕駛吹氣，而駕駛拒絕後警方請其靠
邊停車，之後便請駕駛接受酒測便告知其酒測權利，駕駛表示需要臨檢異議紀
錄表，警方在酒測結束後便製作給他，一切結束後便放行離去。該處路檢點為
分局核定之路檢點。……」；復稽之卷附現場員警執勤攝影錄影光碟內容，原
處分機關所屬員警於 115 年 1 月 24 日上午 7 時許，在系爭路檢點執行
取締酒後駕車勤務，訴願人駕駛系爭車輛行經系爭路檢點，員警觀察訴願人有
眼睛、耳朵泛紅情形，遂請訴願人靠左停車以進行酒精檢知器之檢測，惟訴願
人拒絕篩檢並表示異議，員警乃告知其因拒絕受檢需下車進行酒精濃度檢定，
並請其於檢定前先以員警提供之飲用水漱口，以避免影響檢測準確度，惟訴願
人反映員警所提供飲用水有含酒精成分之疑慮，要求飲用其自備之飲用水，經
員警請訴願人配合引用警方提供之飲用水進行酒精濃度測試檢定後，測得測定
值為 0.00mg／L，嗣員警依訴願人要求，當場記載其陳述意見內容並製作原處
分並交付訴願人後結束路檢，予以放行。是本件員警係於依法核定之管制站，
依職務經驗，現場觀察訴願人呈現眼睛及耳朵泛紅之酒容、酒態等表徵，且於
道路駕駛營業用汽車，並有載客情形，有危害公共安全之虞，乃基於維持公共
秩序之考量，予以攔停並對其進行酒精濃度測試之檢定，上開過程尚符合客觀
合理判斷，與警察職權行使法第 6 條第 1 項第 6 款、第 2 項及第 8
條第 1 項等規定，並無違誤。至訴願人主張其觀察本市員警於師大路或象山
隧道等其餘地點實施攔查，有脫序濫權等情事，非本件訴願處理範疇，亦與本
件判斷原處分機關所屬員警是否依法執行勤務無涉。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 4 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印