訴願決定書

臺北市政府 98.06.11. 府訴字第09870069300號訴願決定書訴願人鄭○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國98年 3月11日北市警交處計字第
9803110001號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
訴願人於民國（下同）98年3月2日向原處分機關申請計程車駕駛人執業登記，原處分機關審
認訴願人曾犯麻醉藥品管理條例之罪，經臺灣臺北地方法院以 85年1月5日84年度易字第733
2號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，依道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定，不得
辦理計程車駕駛人執業登記，遂以 98年3月11日北市警交處計字第9803110001號處分書否准
訴願人之申請，並以98年3月13日北市警交字第09831135700號書函檢送上開處分書予訴願人
。上開函於 98年3月18日送達，訴願人不服，於98年 4月8日向本府提起訴願，5月25日、6
月3日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第37條第1項、第7項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強
盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十一條至
第二百二十九條、兒童及少年性交易防制條例第二十四條至第二十七條、槍砲彈藥刀械
管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，或曾依檢肅流
氓條例裁定應為交付感訓確定者，不准辦理計程車駕駛人執業登記。」「計程車駕駛人
執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等
事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第 1條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例（以下
簡稱本條例）第三十七條第七項規定訂定之。」第3 條規定：「汽車駕駛人須領有職業
駕駛執照者，且無本條例第三十六條第四項或第三十七條第一項情事者，始得申請辦理
執業登記。」法務部 90年9月25日（90）法檢決字第034688號函釋：「主旨：貴署所詢
有關『道路交通管理處罰條例第 37條第 1項』適用法律疑義1案...... 說明：......
二、按肅清煙毒條例於 87 年 5 月 20日修正為『毒品危害防制條例』，而原『麻醉藥
品管理條例』有關施用麻醉藥品之處罰亦納入『毒品危害防制條例』規範，故道路交通
管理處罰條例第 37 條第 1項所稱曾犯『毒品危害防制條例』之罪應涵蓋原肅清煙毒條
例及『麻醉藥品管理條例』之罪。」
交通部 94年7月19日交路字第0940007874號函釋：「主旨：所詢有關民眾○○○先生於
80 年間違反麻醉藥品管理條例，至其辦理執業登記證時，衍生是否適用道路交通管理
處罰條例第 37 條第 1項規定之疑義乙案..... . 說明....... 三、為配合麻醉藥品管
理條例之罪納入毒品危害防制條例之法制變革，道路交通管理處罰條例第 37 條規定雖
配合修正其引用之法規名稱，惟就小客車駕駛人執業登記之消極資格限制，仍維持包括
曾犯該罪經判決罪刑確定者，可見其限制執業登記之立法意旨並無改變。本案民眾於 8
0 年間所違反麻醉藥品管理條例之罪，於毒品危害防制條例仍納入維持刑罰規定，自不
因法規名稱變更而受影響，仍因與道路交通管理處罰條（例）第 37 條規定之消極資格
不符，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人雖曾犯麻醉藥品管理條例之罪，但訴願人係在 87年5
月20日毒品危害防制條例修正前所犯，先前發生之犯行，應無溯及既往之適用。
三、查本件訴願人於84年10月至11月21日止連續非法吸用安非他命之犯罪行為係違反84年1
月13日修正之麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款非法吸用化學合成麻醉藥品罪
，嗣經臺灣臺北地方法院以85年1月5日 84年度易字第7332號刑事判決判處有期徒刑3月
確定在案，有該院刑事判決、98年3月5日列印之臺灣高等法院檢察署刑案資料查註紀錄
表等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人有道路交通管理處罰條例第 37條第1項所
定不得辦理計程車駕駛人執業登記之情事，乃據以否准訴願人之申請，尚非無據。
四、惟查安非他命前曾經行政院衛生署以79年10月9 日衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥
品管理條例第2 條第4 款所定之「化學合成麻醉藥品」管理，不得非法持有及吸用；而
84年1 月13日修正之麻醉藥品管理條例（嗣於88年6月2日修正名稱為管制藥品管理條例
）第13條之 1第2 項第4款所定之非法施打、吸用麻醉藥品罪，依該規定應處3年以下有
期徒刑、拘役或 1萬元以下罰金。本件訴願人係因犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2
項第4 款之罪，經判處有期徒刑確定，而非因觸犯毒品危害防制條例，經判處有期徒刑
確定，已臻明確，惟此是否等同道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定「曾犯毒品危
害防制條例之罪，經判決罪刑確定。」仍有商榷餘地。蓋訴願人經前開判決確定後 2年
，毒品危害防制條例始於87年5月20日公布施行，而依該條例第20條規定，犯該條例第1
0條之罪者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾 1月；經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少
年法庭為不付審理之裁定。訴願人在85年10月至11月21日止連續非法吸用安非他命之犯
罪行為，如適用 87年5月20日公布施行之毒品危害防制條例，訴願人應先送勒戒處所觀
察、勒戒，經觀察、勒戒後，倘訴願人無繼續施用毒品傾向者，即應為不起訴之處分或
為不付審理之裁定，不同於適用麻醉藥品管理條例時期，一有違犯即逕判處有期徒刑，
有臺北高等行政法院 98年1月22日97年度訴字第2299號判決可參，該判決並認為首揭法
務部及交通部函釋意旨認為道路交通管理處罰條例第37條第 1項所稱「曾犯毒品危害防
制條例之罪，經判決罪刑確定。」包括「曾犯麻醉藥品管理條例之罪，經判決罪刑確定
。」其理由在論理上有欠缺，而其結論亦不合憲，故認該案之原告於83年12月間之非法
吸食安非他命 1次之犯行，並非合於道路交通管理處罰條例第37條第 1項所稱「曾犯毒
品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定。」之要件。則本件訴願人於85年10月至11月21
日止連續非法吸用安非他命，經判處有期徒刑3月，是否合於道路交通管理處罰條例第3
7條第1項所稱「曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定。」之要件，尚有疑義，
宜由原處分機關再報請中央主管機關就道路交通管理處罰條例第37條第 1項規定之適用
疑義核釋，以為審核訴願人是否符合上開執業登記之消極資格規定之依據。從而，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 6 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印