訴願決定書

臺北市政府 98.08.13. 府訴字第09870102900號訴願決定書訴願人洪○○即○○當舖
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因違反當舖業法事件，不服原處分機關民國 98年6月29日北市警刑贓字第0983285530
0號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人前經本府許可於本市萬華區和平西路○○段○○號○○樓經營當舖。經臺北縣政府警
察局新店分局於民國（下同） 98年4月13日12時7分查獲訴願人於 97年10月28日收當案外人
呂○○之車牌號碼 xxxx-CL營業小客車（下稱系爭車輛），貸予呂○○新臺幣（下同）1萬
元，涉嫌收取與原本不相當利息之重利罪，乃以98年4月20日北縣警店刑字第00980018864號
刑事案件移送書，移送臺灣臺北地方法院檢察署；另就訴願人同時收受呂○○簽發票號CH N
O454222商業本票1紙，並將系爭車輛交付呂○○使用，違反當舖業法第 16條第1項第2款規
定，以 98年4月20日北縣警店刑字第0980018864號函檢送上開刑事案件移送書移請原處分機
關辦理。嗣原處分機關萬華分局以98年6月25日北市警萬分刑字第09831706200號函檢送98年
6月19日載有訴願人坦承收受呂○○簽發之商業本票，且將系爭車輛交付呂○○使用之調查
筆錄，原處分機關審認訴願人違反當舖業法第16條規定，乃依同法第30條規定，以98年6月2
9日北市警刑贓字第09832855300號處分書，處訴願人 2萬元罰鍰。該處分書於98年7月1日送
達，訴願人不服，於98年7月 3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按當舖業法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」
第 3條規定：「本法用詞定義如下：一、當舖業：指依本法申請許可，專以經營質當為
業之公司或商號。二、當舖業負責人：指依公司法或商業登記法規定之負責人。三、持
當人：指以動產為擔保，向當舖業借款之人。四、質當：指持當人以動產為擔保，並交
付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。五、收當：指當舖業就持當人提供擔保借款
之動產，貸與金錢之行為。......」第16條第1 項規定：「當舖業不得收當下列物品：
一、違禁物。二、有價證券及各種存款憑證。三、機關印信及其他政府機關管理之財物
。四、軍警制服及其他附屬物品。五、政府核發之證照及私人身分證明文件。六、其他
經政府明令禁止及管制買賣之物品。」第30條規定：「當舖業違反......第十六條規定
者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」
民法第 884條規定：「稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債
權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權。」第 897條規定：「動產質權，因
質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅。返還或交付質物時，為質權繼續存
在之保留者，其保留無效。」
臺北市政府91年4月10日府警刑大字第09112036200號公告：「主旨：公告本府主管當舖
業法相關業務委任事項，並自 91 年 4 月 1 日起生效。.... .. 公告事項：本府將下
列業務委任本府警察局，以該局名義執行之。.... .. 四、當舖業者違反當舖業法之罰
鍰。」
二、本件訴願理由略以：訴願人為避免紛爭，由客戶簽發本票當作借貸之依據，性質與銀行
房屋貸款須再簽本票相同，且已依法呈報典當資料給警政單位；另涉重利罪部分，業經
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第 10699號不起訴處分書作成不起訴處分
。訴願人並無不法，請撤銷原處分。
三、查訴願人經營當舖業，於事實欄所述時、地經查獲收當有價證券，有臺北縣政府警察局
新店分局 98年4月20日北縣警店刑字第0980018864號函、同日北縣警店刑字第 0098001
8864號刑事案件移送書及原處分機關萬華分局 98年6月19日對訴願人所作調查筆錄等影
本附卷可稽，是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張係為避免紛爭，由客戶簽發本票當作借貸之依據，性質與銀行房屋貸款須
再簽本票相同云云。按當舖業係指依法申請許可，專以經營質當為業，收受占有持當人
交付提供擔保借款之動產，並貸金錢予持當人，但有價證券不得收當，揆諸當舖業法第
3條第1款至第5款及第 16條第1項第2款規定自明。次按當舖業實務上之質當行為，即係
民法第 884條之動產質權設定，佐以動產質權之成立，以移轉占有為要件，因此持當人
以動產為擔保，設定質權，亦須移轉該動產之占有，始生效力，而不得以占有改定移轉
動產占有之方式為之（參照臺灣高等法院高雄分院96年上字第 221號民事判決）。再依
當舖業法第16條第1項各款例示不得收當之規定，佐以民法第897條違背質物之占有導致
質權消滅之規定，是當舖業質權之存在，限於得收當之動產並應占有之。再查，當舖業
收當動產並占有，係確保有擔保之貸款交易型態，其立法本旨乃在避免當舖業者浮濫從
事其他性質之貸款，影響社會經濟，故當舖業法第16條第1項第2款規定不得持當之有價
證券，自應包括持當人所簽發之商業本票。本件依卷附原處分機關萬華分局98年 6月19
日詢問訴願人所作之調查筆錄載以：「......問：呂○○向妳質借時是否有簽立商業本
票（票號：CHNO454222）？為何要簽立該張商業本票？答：因為呂○○質借之 xxxx-CL
號營業小客車是其賺錢工具，將該車留於本當舖會造成生活困難，於是懇請本當舖將其
用於質借之 xxxx-CL號營業小客車借於（予）他繼續賺錢使用，本當舖基於同情且其借
款金額不多，遂將該車借予他使用，因為呂○○無法提出任何保證，所以簽了該張商業
本票做為保證，該張本票並非用於質押之用途......。」是訴願人自承原應依法收受占
有呂○○作為擔保借款之系爭車輛，卻未占有，改以收受占有有價證券，其違規事實，
洵堪認定，依法自應受罰。訴願主張，不足為採。從而，原處分機關依前揭當舖業法第
16條及第30條規定，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 8 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印