訴願決定書

臺北市政府 98.11.17. 府訴字第09870283100號訴願決定書訴願人蔡○○
訴願代理人張○○
原處分機關臺北市政府警察局
臺北市政府警察局中正第一分局
訴願人因集會遊行法事件，不服原處分機關臺北市政府警察局中正第一分局民國98年 8月13
日北市警中正一分督字第09831384800號、第09831384900號、第09831385000號等3件核定通
知書及原處分機關臺北市政府警察局98年8月24日北市警保字第09833798300號書函，提起訴
願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 77
條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政
處分已不存在者。」
行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者
，其效力繼續存在。」
行政訴訟法第 6條第1項、第2項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立
或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行
完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認行政處分無效之訴
訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，
始得提起之。確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不
得提起之。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、訴願人係屬公投護臺灣聯盟成員，於民國 (下同)98年8月11日向原處分機關臺北市政府
警察局中正第一分局 (下稱中正一分局)申請自98年9月2日至 7日(共6日)每日零時至24
時，在本市中正區中山南路 (青島東路至濟南路段 )及濟南路(中山南路至鎮江街段)立
法院之人行道與緊鄰之慢車道舉行集會。中正一分局乃分別以 98年8月13日北市警中正
一分督字第 09831384800號、第09831384900號、第09831385000號等3件核定通知書，
核定准予集會時間自 98年9月2日至7日，每日9時至22時；集會地點：濟南路北側〔中
山南路 (不含)以東至立法院群賢樓大門（不含）以西〕之人行道。上開3件核定通知書
均於 98年8月18日送達，訴願人均不服，於 98年8月19日向原處分機關中正一分局提出
申復，經該分局層轉原處分機關臺北市政府警察局以 98年8月24日北市警保字第 09833
798300號書函維持原處分機關中正一分局之核定，該書函於98年8月27日送達。訴願人
不服上開3件核定通知書及書函，於98年9月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
三、經查人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，
得依法提起訴願，訴願法第1條第1項定有明文。是訴願之審查標的係違法或不當之行政
處分。而所謂違法或不當之行政處分，依訴願法第 77條第6款及行政程序法第110條第3
項規定，應指行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，而
有應以訴願決定予以撤銷之瑕疵者而言。若原行政處分之效力已撤銷、廢止或因其他事
由而不存在，人民即無提起訴願之餘地。查訴願人申請舉行集會之時間 (98年9月2日至
7日每日零時至24時)已然經過，原處分之規範效力自98年9月7日22時（原處分機關中正
一分局之核定時間）起，已因事實上理由消滅而不存在，自無從以訴願決定予以撤銷。
準此，本件原處分既已不存在，訴願標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴
願之必要。訴願人如有即受確認判決之法律上利益，得依行政訴訟法第6條第1項後段規
定，提起行政處分違法之確認訴訟，以資救濟，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 11 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印