訴願決定書

臺北市政府 99.01.14. 府訴字第09970004100號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府警察局中正第一分局
訴願人因違反集會遊行法事件，不服原處分機關民國 98年9月29日北市警
中正一分刑字第09831443901號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為「公投護臺灣聯盟」執行長，與該聯盟發起人案外人蔡○○，以
「陳○○無罪、立即釋放、蔡○○違憲、馬○○下台」為由，於民國（下
同）98年6月24日上午7時許至20時許，率領群眾約50名，由立法院徒步遊
行至臺灣臺北地方法院（本市中正區博愛路○○號）前集結，人數增至12
0 人左右，舉標語、旗幟、呼口號、輪流使用麥克風發表演說。經原處分
機關查得訴願人就上開室外集會遊行活動，未依集會遊行法第 8條第 1項
規定，事先申請許可即擅自舉行，爰依同法第25條第1項第1款規定，先於
98年 6月24日上午9時在本市中正區○○和平紀念公園內，以口頭警告；
同日9時35分在本市中正區愛國西路與博愛路口舉牌警告，嗣於9時48分於
臺灣臺北地方法院門口舉牌命令解散，惟訴願人未依令解散離去，迄至 1
2時37分始率眾遊行離開。13時30分群眾遊行至凱達格蘭大道與懷寧街口
時，原處分機關對之舉牌制止。訴願人隨後於當日 16時8分再度率眾遊行
至臺灣臺北地方法院集會，迄至19時41分始率眾離開前往立法院，於20時
許始解散群眾。原處分機關審認上開室外集會遊行活動未經申請許可，且
經原處分機關命令解散而不解散，乃依同法第28條第1項規定，以98年9月
29日北市警中正一分刑字第 09831443901號處分書，處訴願人新臺幣（下
同） 3萬元罰鍰。該處分書於98年10月13日送達，訴願人不服，於98年10
月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按集會遊行法第 2條規定：「本法所稱集會，係指於公共場所或公眾
得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。本法所稱遊行，係指
於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場所之集體行進
。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關，係指集會、遊行所在地
之警察分局。」第 6條第1項第1款規定：「集會、遊行不得在左列地
區及其週邊範圍舉行。但經主管機關核准者，不在此限：一、總統府
、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸。」第 7
條第 1項規定：「集會、遊行應有負責人。」第8條第1項規定：「室
外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形不在此限：
一、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性
質相類之活動。三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。」第25條第
1項第1款規定：「有左列情事之一者，該管主管機關得予警告、制止
或命令解散：一、應經許可之集會、遊行未經許可或其許可經撤銷、
廢止而擅自舉行者。」第26條規定：「集會遊行之不予許可、限制或
命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡
維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」第
28條第 1項規定：「集會、遊行，經該管主管機關命令解散而不解散
者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持人新臺幣三萬元以上十五
萬元以下罰鍰。」
內政部警政署 77年9月14日77警保字第61567號函釋:「......集會遊
行法第 2條第2項所稱『集體行進』，雖無明文規定人數，但依學理
以 3人以上，惟須有共同目的及一定意思表示。如學生、軍隊集體行
進，則非屬集體行進範圍。民眾為請願而持舉布條，如其有集體行進
之事實者，依本條第 2項之規定已構成遊行事實狀態；凡未經申請許
可者，得視其情節依規定處理。」
78年10月20日78警署保字第 51615號函釋：「所謂集會，係指於公共
場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如多數人
為共同目的，聚集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以
表示其一定意思之行為者，即屬該法條所指『其他聚眾活動』之範圍
。如聚眾示威、抗議、或靜坐均屬之（請願則依請願法規定）。」
二、本件訴願理由略以：訴願人當日確實在場，但係指揮維持秩序，勸導
民眾不要與警方發生衝突，並帶領呼口號。原處分機關不應對訴願人
為裁罰處分，原處分應予撤銷。
三、按室外集會遊行除屬依法令規定舉行等情形外，應向主管機關申請許
可。所稱集會，指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或
其他聚眾活動；所稱遊行，指於市街、道路、巷弄或其他公共場所或
公眾得出入之場所， 3人以上，有共同目的及一定意思表示之集體行
進。至聚眾示威、抗議、或靜坐等多數人為共同目的聚集而持布條、
舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之行為者，即屬
該規定所指「其他聚眾活動」，亦屬集會之範圍。另各級法院及其週
邊範圍除經主管機關核准外，不得集會遊行。揆諸集會遊行法第 2條
、第6條第1項第1款、第8條第1項規定及內政部警政署77年9月14日77
警保字第61567號、78年10月20日警署保字第51615號函釋意旨自明。
查本件訴願人於事實欄所述時、地率眾約50名，進行舉標語、呼口號
、使用麥克風發表演說，符合上開規定及函釋對集會遊行之定義，自
有集會遊行法之適用。又訴願人率眾係以「陳○○無罪、立即釋放、
蔡○○違憲、馬○○下台」為由進行室外集會遊行，非屬同法第 8條
第 1項但書各款無須經申請許可之活動，自應依同條項本文規定先向
原處分機關申請許可；且訴願人率眾聚結於臺灣臺北地方法院門口，
依同法第 6條第1項第1款規定，於該地點之集會遊行應先經主管機關
之核准，始為合法。
四、依原處分機關所屬仁愛路派出所98年6月24日職務報告記載略以：「.
.... .98年6月24日8時47分（9時0分），群眾在蔡○○、張○○（
○）率領下，由中山南路→常德街→228公園遊行至228公園，職於上
述地點向現場負責人蔡○○、張○○（○）口頭警告渠等行為已違反
集會遊行法，請立即解散民眾不要違法，現場群眾情緒高昂仍繼（續
）前進無離去跡象。98年6月24日9時30分，群眾在蔡○○、張○○（
○）率領下，由中山南路→常德街→ 228公園→衡陽路→中華路→愛
國西路→博愛路遊行至愛國西路、博愛路，職即依集會遊行法第25條
之規定，於上述地點向現場負責人蔡○○、張○○ （○）第1次舉牌
警告......。」次依原處分機關所屬介壽路派出所 98年6月25日職務
報告記載略以：「......於......98年6月24日......當遊行隊伍於9
時30分行至愛國西路與博愛路時，仁愛路派出所所長 ......對.....
.○○○第1次舉牌『警告』，惟該遊行隊伍仍持續不聽警告......蔡
○○及張○○將群眾召集於臺北地院前人行道靜坐，此時群眾增加至
120人左右，... ...蔡○○及張○○帶領群眾未經申請核准，於臺灣
臺北地方法院前以擴音器發表演說、大聲播放音樂及帶領群眾呼喊口
號『阿扁無罪、立即釋放、蔡○○違憲』等，已影響到法院及地檢內
庭訊之進行，職 ......於9時48分即依集會遊行法之規定對蔡○○及
張○○第2次舉牌『命令解散』，舉牌後該團體仍然不願解散，直到1
2時37分蔡○○及張○○才再帶領 58名群眾手持標語、旗幟......遊
行......。」並有採證照片 12幀、光碟3片為憑。是訴願人未經許可
聚眾集會遊行，於遊行時占用車道行進、呼口號，及持續占據臺灣臺
北地方法院門口並呼口號等行為，已影響法院及周遭民眾之人、車通
行、生活安寧，妨礙社會秩序及公共利益。原處分機關依集會遊行法
第25條規定，先後舉牌警告、命令解散，自屬有據。
五、至訴願人主張其非現場負責人，與集會遊行無關，而係在現場幫忙維
持秩序，不應受罰云云。經查依卷附採證光碟內容，顯示訴願人與案
外人蔡○○有率眾行進、輪流使用麥克風發表演說及呼口號等行為，
該 2人係同立於本次集會遊行之主導者地位，並無訴願人所訴維持秩
序之輔助集會遊行行為，是訴願人為本件集會遊行之負責人，洵堪認
定。又訴願人未經許可於 98年6月24日上午率眾集會遊行，原處分機
關先於同日上午 9時在本市228和平紀念公園予以口頭警告、9時35分
在本市愛國西路與博愛路口舉牌警告，嗣於 9時48分在臺灣臺北地方
法院門口舉牌命令解散，惟訴願人均未依令率眾離去，其違規事證明
確。是訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關依前揭集會遊行法第
28條第1項規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 1 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印