訴願決定書

臺北市政府 99.01.29. 府訴字第09970010600號訴願決定書訴願人李○○
訴願人因返還眷舍事件，不服臺北市政府警察局民國 98年11月2日北
市警後字第09835024601號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
但法律另有規定者，從其規定。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱
行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第
8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定..
....八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起
訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中
央或地方官署之行政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為
之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分，
應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知
，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依
民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟
。」
最高行政法院 93年度判字第276號判決：「按行政機關為安定現職人
員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，或於退休、離職後酌
情准其暫時續住，本質上為該機關與其所屬人員間之私法上借貸契約
，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，自非行政處
分，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。準此，行政機關
通知所屬借住宿舍人員應交還房屋，或為註銷其居住權之意思表示，
並非行政處分；該機關亦無從依該通知或註銷函逕為強制執行，而使
所屬人員遷出房屋，乃屬當然。」
二、本府警察局經管之○○縣○○市○○路○○○巷○○號眷舍，因原配
住人李○○（即訴願人之父）及其配偶均已死亡，由其遺眷即訴願人
續住於該眷舍。案經該局查認訴願人業已成年，不符臺北市市有眷舍
房地處理自治條例第3條規定，乃以民國（下同）98年11月2日北市警
後字第09 835024601號書函通知訴願人略以：「......說明：經查..
....眷舍原配住人李○○、李○○夫婦均已亡故，台端為原配住人
之子女且已成年，依臺北市市有眷舍房地處理自治條例第 3條規定，
係屬不合續住戶，無權占有（用）及借住本局經管眷舍，請於98年11
月30日前，至本局洽辦遷讓返還眷舍事宜，屆時如未辦理，本局將依
法提起訴訟，並追討占用期間無權占用使用補償金。」訴願人不服，
於98年11月27日向本府提起訴願，99年1月5日補充訴願理由，並據本
府警察局檢卷答辯。
三、查本件系爭眷舍係本府警察局於 49年6月28日核配予時任該局前木柵
分局警員即訴願人父親李○○居住使用，因原配住人李○○及其配偶
均已死亡，由其遺眷即訴願人續住於該眷舍，有本府警察局經管宿舍
名冊影本在卷可憑，訴願人與本府警察局間成立系爭眷舍之使用借貸
關係，應可確認。是本府警察局查認訴願人業已成年，非屬臺北市市
有眷舍房地處理自治條例第3條規定之合法現住人，以98年11月2日北
市警後字第 09835024601號書函通知訴願人，於98年11月30日前至該
局洽辦遷讓返還眷舍事宜，否則將依法提起訴訟並追討無權占用期間
之使用補償金。核其性質係該局立於私法主體地位所為私經濟關係之
意思表示，僅發生私法上之效果，並非對訴願人所為之行政處分。本
件訴願人遽予提起訴願，揆諸前揭規定及判決、判例意旨，自非法之
所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 1 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印