訴願決定書

臺北市政府 99.02.11. 府訴字第09970017900號訴願決定書訴願人蔡○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因申請核發搬遷補助費及返還宿舍等事件，不服原處分機關民國97
年7月3日北市警後字第09742536300號及98年11月2日北市警後字第098350
24600號書函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於97年 7月3日北市警後字第09742536300號書函部分，訴願駁回。
二、關於98年11月2日北市警後字第09835024600號書函部分，訴願不受理
。
事實
一、訴願人原係原處分機關所屬工友，前經原處分機關以民國（下同）72
年8月 12日北市警總字第109932號函核准訴願人配借住臺北縣中和市
景安路○○○巷○號市有宿舍（坐落於臺北縣中和市○○段○○○地
號土地；下稱系爭宿舍）。訴願人於93年9月1日辦理退休後仍續住於
系爭宿舍。嗣因系爭宿舍房地經本府核定開發利用，並公開評選擇定
案外人○○建設股份有限公司為更新計畫實施者，訴願人乃於 97年6
月25日向原處分機關請求核發搬遷補助費。經原處分機關審查後，認
為訴願人非屬72年5月1日以前獲核准配借住眷舍之合法現住人，與臺
北市市有眷舍房地處理自治條例第 3條第1項第1款規定不符，乃以97
年 7月3日北市警後字第09742536300號書函通知訴願人否准所請。
二、嗣原處分機關另以98年11月2日北市警後字第09835024600號書函通知
訴願人略以：「主旨：臺端等於本局服務期間曾......借用本局經管
臺北縣中和市景安路......○○○巷○號......市有宿舍，請依規定
遷讓返還宿舍......說明：一、相關文號：（一）本局97年7月3日北
市警後字第 09742536300號書函......三、有關市有宿舍配借人相關
認定及續住規定，本局前以說明一等書函答復在案，並請臺端等於
文到 1個月之內至本局洽辦返還宿舍，惟迄今未獲回應，特以此函聲
明與臺端等終止旨揭市有宿舍之使用借貸關係，並請於98年11月30日
前至本局洽辦返還宿舍事宜，屆時如未辦理，本局將依法提起訴訟，
請求遷讓返還房屋並追討相當於租金之不當得利。」訴願人不服前揭
97年7月3日及98年11月2日等2書函，於98年11月30日經由原處分機關
向本府提起訴願， 99年1月11日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
壹、關於97年7月3日北市警後字第09742536300號書函部分：
一、本件提起訴願日期（ 98年11月30日）距原處分書函發文日期（97年7
月3日）雖已逾 30日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無
從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按臺北市市有眷舍房地處理自治條例第3條第1項規定：「本自治條例
所稱合法現住人，應符合下列各款規定：一、於民國七十二年五月一
日以前依規定配（借）住眷屬宿舍。二、為現職人員、退休人員、資
遣人員或其遺眷。三、有居住之事實。 ......」第4條規定：「眷舍
現住人是否符合前條規定之認定及其搬遷處理事宜，由眷舍管理機關
依權責處理；不符合前條規定之資格者，眷舍管理機關應限期通知收
回，並依規定請求占用期間無權占用使用補償金。」第7條第1項規定
：「眷舍房地位於都市計畫住宅區或商業區，經主管機關評估宜予出
售或開發利用者，應由眷舍管理機關負責騰空收回，移交主管機關辦
理。」第9條第1項規定：「依第七條規定處理之眷舍房地，其合法現
住人自接獲遷出通知之日起六個月內自行遷出者，由眷舍管理機關給
予一次補助費新臺幣一百六十萬元，不再給予輔購住宅及搬遷補助費
、房租補助費及其他優惠，並不再給予借住宿舍。」第10條規定：「
依第七條規定處理之眷舍房地，合法現住人未依前條第一項所定期限
遷出者，由眷舍管理機關循訴訟程序辦理......。」
宿舍居住事實查考及認定作業原則第 1點規定：「為期行政院及所屬
各機關學校經常辦理宿舍居住事實查考作業並有明確之認定依據，以
維護宿舍建置目的，特訂定本原則。」第 2點規定：「本原則所稱宿
舍如下：一、首長宿舍。二、單房間職務宿舍。三、多房間職務宿舍
。四、七十二年五月一日前配住之眷屬宿舍。」
臺北市政臺北市政府所屬各機關學校職務宿舍設置管理要點第 1點規
定：「臺北市政府（以下簡稱本府）所屬各機關學校（以下簡稱各機
關學校）職務宿舍之設置管理，除依行政院頒宿舍管理手冊......規
定外，悉依本要點規定辦理。」第 7點規定：「各機關學校職務宿舍
借用人調職、離職、停職、留職停薪或退休時，除法律另有規定外，
應在三個月內遷出......。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人願意配合原處分機關政策，自行遷
讓房舍，惟原處分機關未核予訴願人搬遷補助費，即要趕訴願人離去
，豈非要訴願人餓死街頭。請予訴願人與其他合法現住戶相同之平等
待遇，給予訴願人新臺幣160萬元之補助費。
四、查訴願人經原處分機關核准借住之宿舍，業經本府核定開發利用，訴
願人乃於 97年6月25日向原處分機關請求核發搬遷補助費。經原處分
機關審查後，認訴願人係於 72年8月12日獲核准配借住宿舍，非屬臺
北市市有眷舍房地處理自治條例第 3條第1項第1款所稱於72年5月1日
以前依規定配借住眷屬宿舍之合法現住人，不能依該自治條例規定申
領搬遷補助費，乃否准所請。有訴願人之申請書、原處分機關 72年8
月12日北市警總字第109932號核准函及經管宿舍名冊等影本附卷可稽
，復為訴願人所不否認。是原處分機關所為否准處分，自屬有據。至
訴願人主張原處分機關未核發其搬遷補助費，豈非要其餓死街頭乙節
，其情雖屬可憫，惟尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。
從而，此部分原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予
維持。
貳、關於98年11月2日北市警後字第09835024600號書函部分：
一、按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
但法律另有規定者，從其規定。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱
行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第
8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定..
....八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起
訴願者。」
最高法院 44年度臺上字第802號判例：「因任職關係獲准配住系爭房
屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視
為使用業已完畢......。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中
央或地方官署之行政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為
之單方行政行為而能發生公法上之效果者而言。是官署之行政處分，
應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意思表示或通知
，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依
民事訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟
。」
二、查本件訴願人係因任職關係獲准配住系爭宿舍，其與原處分機關間成
立使用借貸關係，是原處分機關以98年11月2日北市警後字第0983502
4600號書函通知訴願人，除重申97年7月3日北市警後字第0974253630
0號書函認定訴願人不符臺北市市有眷舍房地處理自治條例第 3條第1
項第1款合法現住人之資格外，另請其於文到次日起1個月內，至原處
分機關洽辦返還宿舍事宜，否則將依法提起訴訟並追討相當於租金之
不當得利，核其性質係原處分機關立於私法主體地位所為私經濟關係
之意思表示，僅發生私法上之效果，並非對訴願人所為之行政處分。
本件訴願人遽予提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許
。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
；依訴願法第77條第 8款及第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 2 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印