訴願決定書

臺北市政府 99.07.22. 府訴字第09970079500號訴願決定書訴願人譚○○
訴願人因道路障礙移除事件，不服臺北市政府警察局內湖分局民國99年 3
月31日北市警內分交字第 09930342100號書函，提起訴願，本府決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
許。」
二、訴願人於民國（下同）99年 2月10日向臺北市單一申訴窗口1999市
民熱線陳情（案件編號UN201002100367）略以，本市內湖區陽光街○
○巷○○號住戶在○○巷口掛有私有土地招牌，並架設柵欄封閉巷道
，請求查明該巷道究為既定道路或私有土地，如屬占用道路，請求拆
除柵欄。經交由臺北市政府警察局內湖分局處理，該分局乃以 99年
3月31日北市警內分交字第 09930342100號書函復知訴願人略以：「
主旨：有關臺端反映陽光街○○巷路霸 1案......說明：......二
、本案臺北市政府工務局公園路燈工程管理處於 99年 3月26日下午
15時邀本府權責單位為案址地點道路所有權辦理現場會勘，依會勘結
論，該巷道為私有土地，公務單位均未有維護紀錄，私有土地仍為地
主自行維護管理，據此臺北市政府工務局公園路燈工程管理處預計99
年 4月2 日逕行切斷路燈電源。三、上述地點經與會權責單位認定為
私有土地，則地主有權力（利）主張土地所有權，故在私有地內架設
鐵柵門，則不違反道路交通管理處罰條例之規定，亦非所指之道路障
礙（即路霸），本分局無權置喙。」訴願人不服，於99年 5月 7日向
本府提起訴願，並據臺北市政府警察局檢卷答辯。
三、查前揭臺北市政府警察局內湖分局99年3月31日北市警內分交字第099
30342100號書函，其內容僅係就訴願人陳情事項，說明本府相關單位
辦理會勘之結論，認指涉巷道屬私有土地，故在私有地內架設鐵柵門
並非道路障礙，自無違反道路交通管理處罰條例之規定。核其性質係
屬單純的事實敘述及理由說明，並非對訴願人所為之行政處分，訴願
人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 7 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印