-
臺北市政府 114.11.03 府訴二字第 1146085741 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○○社區管理委員會
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 8 日北市消預字第
1143006950 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、原處分機關於民國（下同）113 年 11 月 21 日派員至本市松山區○○○路○○
巷○○號等「○○○○○○○社區」建物（領有xx建字第 xxx號建造執照、xx使
字第 xxx號使用執照，為地上 18 層、地下 2 層 3 棟 RC 造建物，其核准用
途為集合住宅等，下稱系爭場所）實施消防安全設備檢查，發現現場消防安全設
備有滅火器之滅火效能值不足、室內消防栓設備之水帶逾期 10 年未實施水壓測
試、自動撒水設備之警報裝置故障、流水檢知裝置組件故障、放水壓力不足（ 0
kg／cm2）、流水檢知裝置制水閥關閉、泡沫滅火設備之泵浦組件故障、火警自
動警報設備之探測器損壞、火警發信機、報警標示燈及火警警鈴故障、緊急廣播
設備之擴音器故障、避難器具之標示脫落、緩降機本體未設置、標示設備故障、
緊急照明設備故障、排煙設備之排煙（進風）口故障、連動用探測器故障等缺失
，乃當場製作原處分機關消防安全檢查紀錄表（下稱 113 年 11 月 21 日檢查
紀錄表），該紀錄表並經在場人員○○○（下稱○君）簽名確認；並審認訴願人
為系爭場所管理權人，以 113 年 11 月 21 日 AAC38579 號消防安全檢（複）
查不合規定限期改善通知單（下稱 113 年 11 月 21 日限期改善通知單）通知
訴願人於收到該通知單起 7 日內提出改善計畫書或意見陳述書，並訂於 113
年 12 月 11 日複查，如屆期不改善或複查不合格者，將依消防法第 37 條第 1
項規定處罰，該通知單亦經○君簽名收受。訴願人以 113 年 11 月 29 日、
114 年 2 月 7 日消防安全設備不符規定改善計畫書向原處分機關申請展期，
經原處分機關以 113 年 12 月 5 日北市消大三字第 1133037014 號（下稱
113 年 12 月 5 日函）、114 年 2 月 12 日北市消大三字第 1143000623
號函（下稱 114 年 2 月 12 日函）回復訴願人，同意改善期限展延至 114
年 5 月 20 日。
二、嗣原處分機關於 114 年 6 月 4 日派員至系爭場所複查，發現上開消防安全
設備缺失其中滅火器之滅火效能值不足缺失仍未改善完成，乃當場製作消防安全
檢查紀錄表（下稱 114 年 6 月 4 日檢查紀錄表），經訴願人之總幹事○○
○（下稱○君）簽名確認，並開立 114 年 6 月 4 日 AC02782 號舉發違反
消防法案件及限期改善通知單（下稱 114 年 6 月 4 日舉發及限期改善通知
單）舉發訴願人，且通知單載明除將依消防法第 37 條第 1 項規定處罰外，並
限訴願人於 114 年 6 月 24 日前改善完畢，屆期未改善者，依規定連續處罰
，並記載得於接到舉發及限期改善通知單之日起 10 日內陳述意見，經○君簽名
收受。嗣原處分機關依消防法第 37 條第 1 項規定，以 114 年 7 月 8 日
北市消預字第 1143006950 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）
3 萬元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 8 月 7 日向本府提起訴願，114 年 8
月 20 日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按消防法第 2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實
際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第 3 條規定：「本法所稱主管
機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府……。」第 6 條第 1 項、第
2 項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置
並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機
關定之。」「消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查
。」第 37 條第 1 項、第 2 項規定：「違反第六條第一項消防安全設備……
設置、維護之規定……依下列規定處罰：……二、非供營業使用之場所，經通知
限期改善，屆期未改善，處場所管理權人新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰，
並通知限期改善。」「依前項規定處罰鍰後經通知限期改善，屆期仍不改善者，
得按次處罰，並得予以三十日以下之停業或停止其使用之處分。」
公寓大廈管理條例第 3 條第 9 款規定：「本條例用辭定義如下：……九、管
理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」
消防法施行細則第 2 條規定：「本法第三條所定消防主管機關，其業務……在
直轄市、縣（市）政府，由所屬消防局承辦。」
內政部 78 年 7 月 31 日（78）台內警字第 715824 號令訂定發布之各類場所
消防安全設備設置標準（即原核准使用執照時規定，非現行條文）第 1 條規定
：「本標準依消防法（以下簡稱本法）第八條第三項規定訂定之。」第 4 條第
1 款第 1 目規定：「各類場所消防安全設備如左：一、滅火設備：指以水或其
他滅火藥劑滅火之機械器具或其他滅火設備。（一）滅火器、消防砂。」第 5
條規定：「各類場所按用途分類如左：……二、乙類場所：（一）十一層以上之
辦公室或十一層以上之集合住宅。……」第 6 條規定：「手提滅火器應依左列
規定設置：……二、乙類場所每層樓地板面積在一百五十平方公尺以下者，配置
二具，超過一百五十平方公尺者，每增加（包括未滿）一百五十平方公尺，增設
一具。……」
內政部消防署 85 年 8 月 9 日（85）消署預字第 8503489 號函釋（下稱 85
年 8 月 9 日函釋）：「主旨：有關『各類場所消防安全設備設置標準』新舊
法令適用疑義……說明：一、對於 85 年 7 月 1 日前已領有建照且已申報開
工之建築物，於申請變更設計時，若樓層、基地範圍變更，其法令適用為何乙節
，此類案件……消防安全設備原則上得適用原建造執照申請時之法令規定……」
96 年 7 月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋（下稱 96 年 7 月 16 日
函釋）：「各類場所管理權人樣態……貳、依各級消防主管機關辦理消防安全檢
查違法案件處理注意事項所列違反消防法案件罰鍰對象為管理權人，惟實務上常
產生認定之困擾，茲將管理權人之樣態歸納如下：……三、公寓大廈（集合住宅
）：（一）公寓大廈管理條例第 10 條第 2 項前段、第 36 條及第 3 條規定
，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之；據此，集合住宅共用部分、約定共用部分消防安全設備維護之管理權人，係
屬管理委員會或管理負責人。……。」
臺北市政府 104 年 5 月 8 日府消預字第 10433220200 號公告：「主旨：公
告消防法所定本府權限事項自中華民國 105 年 5 月 8 日起，委任臺北市政
府消防局辦理。……二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）項目
委任事項
委任條次
10
違反本法之查察、行政處分及獨立訴訟、移送處理等事項。
第37條
二、本件訴願理由略以：關於 113 年 11 月 21 日之檢查缺失，訴願人社區已依規
定改善，至於部分滅火器性能檢測逾期，其原因與 113 年 11 月 21 日之缺失
無關，乃是因訴願人社區今年度（114 年）應定期檢測之滅火器檢測作業無法在
預定時間內完成，請撤銷原處分。
三、查原處分機關檢查人員於事實欄所述時、地，實施消防安全設備檢查，發現系爭
場所之消防安全設備有滅火器之滅火效能值不足缺失不符合規定，經限期改善仍
未完成改善之事實，有xx建字第xxx 號建造執照存根、xx使字第xxx 號使用執照
存根、原處分機關 113 年 11 月 21 日、114 年 6 月 4 日檢查紀錄表、
113 年 11 月 21 日限期改善通知單、113 年 12 月 5 日函、114 年 2 月
12 日函、114 年 6 月 4 日舉發及限期改善通知單及採證照片等影本附卷可
稽，原處分機關自屬有據。
四、至訴願人主張 113 年 11 月 21 日之檢查缺失已依規定改善，至於部分滅火器
性能檢測逾期，乃是因今年度應定期檢測之滅火器檢測作業無法在預定時間內完
成云云：
（一）按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應依中央主管機
關規定之標準設置並維護其消防安全設備；應設置消防安全設備且非供營業使
用之場所違反上開規定，經通知限期改善，屆期未改善者，處場所管理人 2
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並通知限期改善；消防法第 6 條第 1 項、第
37 條第 1 項第 2 款定有明文。次按 11 層以上之集合住宅屬乙類場所，
每層樓地板面積在 150 平方公尺以下者，應配置 2 具手提滅火器，超過
150 平方公尺者，每增加（包括未滿）150 平方公尺，增設 1 具，為內政部
78 年 7 月 31 日（78）台內警字第 715724 號令訂定發布之各類場所消防
安全設備設置標準第 5 條、第 6 條所明定。復按對於 85 年 7 月 1 日
前已領有建照且已申報開工之建築物，消防安全設備原則上得適用原建造執照
申請時之法令規定；有關各類場所管理權人態樣，於集合住宅共用部分、約定
共用部分消防安全設備維護之管理權人，係屬管理委員會等；揆諸內政部消防
署 85 年 8 月 9 日、96 年 7 月 16 日函釋意旨自明。
（二）本件據卷附系爭場所之xx建字第xxx 號建造執照存根、xx使字第xxx 號使用執
照存根、核准圖說及所附文字說明資料所示，系爭場所為第上 18 層、地下 2
層建物，核准用途為集合住宅等，應配置 A.B.C.20 型手提乾粉滅火器共 521
具。次查原處分機關檢查人員於 113 年 11 月 21 日至系爭場所實施消防安
全設備檢查，發現系爭場所現場消防安全設備有如事實欄所述滅火器之滅火效
能值不足等缺失，乃製作 113 年 11 月 21 日限期改善通知單，限訴願人於
收到該通知單起 7 日內提出改善計畫書或意見陳述書，並訂於 113 年 12
月 11 日複查。嗣原處分機關依訴願人申請以 113 年 12 月 5 日、114
年 2 月 12 日函同意改善期限展延至 114 年 5 月 20 日，惟經原處分機
關於 114 年 6 月 4 日派員至系爭場所複查，發現前開滅火器之滅火效能
值不足缺失仍未改善完成。據原處分機關 114 年 6 月 4 日檢查紀錄表影
本載以：「……滅火器（大型滅火器）……檢查情形……☑不符合……☑滅火
效能值不足……」經○君簽名確認在案，並有現場照片影本附卷可稽；原處分
機關當場開立 114 年 6 月 4 日舉發及限期改善通知單舉發訴願人，亦經
○君簽名確認在案。是訴願人未於 114 年 5 月 20 日前依通知改善完成之
違規事實，洵堪認定。訴願人既為系爭場所共用及約定共用部分之管理權人，
即負有設置並維護系爭場所消防安全設備之公法上義務，確保系爭場所之消防
安全設備正常運作，原處分機關查得系爭場所有上開缺失，經通知限期改善，
屆期仍未改善完成，依消防法第 37 條第 1 項等規定裁處訴願人，並無違誤
；訴願人尚難以其 114 年 6 月 4 日經查得有滅火器之滅火效能值不足缺
失，係因其社區 114 年度應定期檢測之滅火器檢測作業無法在預定時間內完
成，與 113 年 11 月 21 日之缺失無關等為由而冀邀免責。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關審酌訴願人未依規定設置維護滅火器之行為，已致部
分樓層設置之滅火器未達使用執照核准圖說規範之數量，造成滅火效能值不足
，恐無法達到火災初期有效滅火之目的，影響公共安全甚鉅，依其違規情節及
應受責難程度等，依消防法第 37 條第 1 項規定處其 3 萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）