訴願決定書

臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09584472000號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願人因追償水費事件，不服臺北自來水事業處95年 3月27日北市水北營字第 0953046
9300號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行
政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效
果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意
思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事
訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」
55年度裁字第50號判例：「人民不服官署之處分，固得循行政爭訟程序，以求救濟，但
官署基於私法關係所為之意思表示，則屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從
關係之處分，人民對之有所爭執，應向該管民事法院提起民事訴訟，非訴願及行政訴訟
所能解決。......」
二、緣訴願人向臺北自來水事業處申請於臺北縣○○市○○路○○段○○號邊工地裝用水表
用水，嗣經該處稽查員於95年 3月 6日查認系爭工地有未經該處同意，擅自破壞鉛封，
拆起該處水表，私自裝用私表違章用水之情事。經該處以95年 3月 8日北市水北營字第
09530394100號函通知訴願人追償水費新臺幣 163,587元，訴願人於95年 3月17日申復
，經該處以95年 3月27日北市水北營字第 09530469300號函復訴願人略以：「主旨：貴
公司為臺北縣○○市○○路○○段（應係○○段）○○號邊工地違章用水申請複查案，
復如說明......說明：......二、查貴公司為旨揭地址用水申請人應與違章行為人負連
帶清償責任。三、旨揭違章用水案，經重新核定追償水費為新臺幣36,315元。四、請於
文到 7日內攜帶本函至本處北區營業分處（臺北市○○○路○○之○○號）繳納，如未
蒙配合辦理，本處得依法停止供水。」訴願人不服上開95年 3月27日北市水北營字第 0
9530469300號函，於95年 4月 6日向本府提起訴願， 4月27日補充訴願理由。
三、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得
提起訴願，訴願法第 1條定有明文。公營事業機構雖亦負有行政目的，然其關於利用關
係如係以締結私法契約為之仍屬於私經濟範疇，原則上應受私法之規範。本案訴願人與
○○自來水事業處間因自來水水費計算所生之爭執，乃係私權爭執，依首揭判例意旨，
非訴願程序所能解決，不得以行政爭訟手段提起訴願；而○○自來水事業處以95年 3月
27日北市水北營字第 09530469300號函復訴願人，乃係基於私經濟關係而為之意思表示
或通知，僅能發生私法上之效果，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起訴願
，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印