跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.07.24. 府訴字第09584888300號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司臺灣分公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府新聞處
      訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關95年 3月 7日北市新一字第 09530259
    601號裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
      事  實
      緣訴願人於94年11月發行之「○○雜誌」中文版第○○期第 8頁刊載「○○美酒 ○○
    人生」廣告，經人檢舉未標示影響健康之警語，經原處分機關查認訴願人刊載該則廣告未明
    顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語，已違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第14
    條規定，爰依同法第55條第 2項規定，以95年 3月 7日北市新一字第 09530259601號裁處書
    處訴願人新臺幣（以下同）10萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊載。上開處分書於95年
    3月 8日送達。訴願人不服，於95年 4月 6日經由原處分機關向本府提起訴願，7月14日補充
    訴願資料， 7月17日補正訴願程序及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或
      其他警語，......」第55條第 2項規定：「電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反
      第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰
      ，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
      同法施行細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，
      應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，
      為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清
      晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。
      」
      行政罰法第 1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時
      ，適用本法。......」第 6條第 1項規定：「在中華民國領域內違反行政法上義務應受
      處罰者，適用本法。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
      節，得減輕或免除其處罰。」第45條第 1項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行
      為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第 2項、第
      20條及第22條規定外，均適用之。」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）香港對於酒之廣告或促銷，並無類似菸酒管理法第37條應明顯標示「飲酒過量，有
        害健康」或其他警語之規定，且俗語說「不知者，不為罪也」，訴願人實屬不知情
        之初犯，請求免除罰鍰處分，改為警告或申誡。
     （二）菸酒管理法貴在教育宣傳，而警戒初犯，本件已具實質意義，對於海外公司也有警
        惕效果，爾後訴願人將堅守法律範疇，做好把關工作，絕不違反相關規定。
    三、卷查訴願人於94年11月發行之「○○雜誌」中文版第○○期第 8頁刊載「○○美酒○○
      人生」廣告，經人檢舉未標示影響健康之警語，經原處分機關查認訴願人刊載該則廣告
      未明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，此有系爭「○○雜誌」中文版第○
      ○期封面、版權內頁及第 8頁等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違反菸酒管理
      法第37條及同法施行細則第14條規定，爰依同法第55條第 2項規定，處訴願人10萬元罰
      鍰，並命違規廣告應立即停止刊載，尚非無據。
    四、惟查依首揭95年 2月 5日施行之行政罰法第 8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰
      責任；但按其情節，得減輕或免除其處罰。又查依訴願人於95年 7月17日至本府訴願審
      議委員會進行言詞辯論及補充訴願理由陳稱，其為外商公司，不諳本國法令，且系爭「
      ○○雜誌」已發行 3年多，為日文版之國際中文版，惟香港、日本等各國並無類似菸酒
      管理法第37條之處罰規定，且亦無人告知此一規定等節。準此，本件訴願人未明顯標示
      健康警語之違章事實，雖屬明確，亦為訴願人所不爭執；惟訴願人屬外國公司，系爭「
      ○○雜誌」亦為國際性刊物，則系爭雜誌之發行國（日本）及訴願人之發行代理地（香
      港）若無類似菸酒管理法第37條之處罰規定，本案得否參照上開行政罰法第 8條後段規
      定，衡酌情節予以減輕或免除處罰，即有斟酌之餘地。從而，應將原處分撤銷，由原處
      分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年   7   月   24   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕