訴願決定書

臺北市政府 95.11.09. 府訴字第09584918400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因違反臺北市樹木保護自治條例事件，不服本府文化局95年 2月14日北市文化四
字第 09530809400號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院44年度判字第18號判例：「
提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。......至行政官署所為單純的事實之敘述
或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不
得提起訴願。」
二、緣本府建設局局長於94年11月 5日參加「臺北一定強－市政爽不爽」CALL-IN 廣播節目
，有民眾意見反映本市北投區○○社區及○○溪附近之樹齡近百年路樹遭人砍伐，該局
遂以94年11月29日北市建秘字第09433941200 號函移請本府文化局處理。經文化局查知
系爭遭砍伐之樹木位於訴願人所有之臺北市北投區○○○路○○之○○號旁建築基地（
臺北市北投區○○段○○小段○○地號）內，乃於 94年12月5日派員前往勘查及量測，
其中1株榕樹經砍伐後所餘留高為1公尺之樹幹，其樹胸徑為 1.2公尺，樹胸圍為3.75公
尺，依臺北市樹木保護自治條例第 2條規定，屬受保護樹木，訴願人未經主管機關同意
，逕予砍伐，已違反同自治條例第 5條規定，本府乃以94年12月27日府文化四字第0943
213 4800號函，處訴願人新臺幣 5萬元罰鍰。訴願人不服，向本府文化局陳情，經該局
以95年2月14日北市文化四字第09530809400號函復訴願人略以：「主旨：復臺端陳情有
關『臺北市樹木保護自治條例』遭罰鍰請求撤銷乙案，......說明：......三、......
為落實本市綠色資源之保護，依『臺北市樹木保護自治條例』之授權另訂有『臺北市受
保護樹木修剪及移植與復育計畫審議作業要點』，對於受保護樹木因應建築開發需求之
修剪或移植，應由建築開發者提出整宗基地內之受保護樹木資料，並對於開挖範圍內之
受保護樹木提出相關計畫送審，以期樹木定著土地所有人能確實掌握基地內之樹木資源
且於開發同時善盡維護之責，而對於送審議之案件本局亦本於公平公正原則辦理且儘量
提供所需之協助。......四、又本府為使『臺北市樹木保護自治條例』之法令規範更臻
完善，重新檢討法令施行之內涵後提出修正草案送臺北市議會審議，......五、綜上所
述，本局基於主管機關之立場，除主動告知、提供協助，亦應秉公平公正原則依法行政
，針對臺端因違反規定之事實依法處分並無不當 ......」訴願人對於本府94年 12月27
日府文化四字第09432134800號函及本府文化局95年2月14日北市文化四字第 095308094
00號函不服，於95年3月21日向內政部提起訴願，3月24日補充訴願理由。關於訴願人不
服本府 94年12月27 日府文化四字第09432134800號函部分，經該部以95年8月31 日台
內訴字第0950051323號訴願決定：「訴願駁回」在案；關於訴願人不服本府文化局95年
2月14日北市文化四字第09530809400號函部分，經該部以95年9月8日台內訴字第095014
6625號函移本府受理，並據本府文化局檢卷答辯到府。
三、查前揭本府文化局95年2月14日北市文化四字第09530809400號函內容，僅係該局對訴願
人陳情事項所為單純的事實敘述及理由說明，並非對訴願人所為之行政處分。從而，本
件訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 9 日
市長馬英九公假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

其他 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

其他另存PDF 友善列印