訴願決定書

臺北市政府 114.10.15 府訴三字第 1146085161 號訴願決定書訴願人 ○○○○○○○股份有限公司
代表人 ○○○○
原處分機關臺北市政府觀光傳播局
訴願人因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 24 日北市觀
產字第 1143016004 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）114 年 3 月 25 日至本市北投區○○路○○號「○○行
館」稽查，查得行館共計 5 棟（○○號、○○號、○○號、○○號及○○號，○○
號為展館及餐廳，○○號、○○號、○○號及○○號為空屋態樣，○○號及○○號設
有床舖、寢具及家具等物品）。現場人員表示○○號房正在申請變更使用執照，○○
號房視狀況後續申請變更使用執照。復經原處分機關於 114 年 5 月 9 日查得「
○○○○」網站刊登「○○行旅」房源之查詢房間、優惠方案、訂房須知、入住須知
（含住宿入房時間：15 ：00、退房時間：11：00、下午茶供應時間：14：00-16：00
、早餐供應時間：07：30-9：30）及匯款資訊，其中匯款帳戶戶名為訴願人等資訊，
並可以日為單位預定住宿，涉以電腦散布、刊登營業訊息，乃以 114 年 5 月 13
日北市觀產字第 1143013682 號函請訴願人就疑似經營民宿業說明建物使用情形，並
提供相關證明資料，經訴願人以 114 年 5 月 14 日函復原處分機關，表示未曾於
「○○○○」網站進行商品上架、刊登房源或對外宣傳等語。經原處分機關再以 114
年 5 月 20 日北市觀產字第 1143013977 號函請訴願人涉於網路以「○○行旅」名
義以電腦網路刊登民宿業營業訊息陳述意見，經訴願人以 114 年 5 月 26 日函復
原處分機關，表示訴願人僅就「○○行館」官網與「○○○○」系統進行合作辦理網
站架構之初步建置及內部測試，測試期間從未開放前臺訂房功能等語。原處分機關審
認訴願人未領取民宿業登記證，而以電腦網路或其他媒體刊登營業之訊息，乃依發展
觀光條例第 55 條之 1 規定，以 114 年 6 月 24 日北市觀產字第 1143016004
號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）10 萬元罰鍰，並於原處分送達日
起 3 日內移除營業訊息。訴願人不服原處分，於 114 年 7 月 16 日經由原處分
機關提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按發展觀光條例第 2 條第 9 款規定：「本條例所用名詞，定義如下：……九
、民宿：指利用自用或自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀、生
態、環境資源、農林漁牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗交流為
目的、家庭副業方式經營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所
。」第 3 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄
市政府……。」第 25 條第 2 項、第 3 項規定：「民宿經營者，應向地方主
管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得經營。」「民宿之設置地區、
經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督
及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第 55 條
之 1 規定：「未依本條例規定領取觀光旅館業、旅行業、觀光遊樂業營業執照
或旅館業、民宿登記證，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路
或其他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處新臺幣十萬元以上一百五十
萬元以下罰鍰，並命限期移除；屆期不履行者，得按次處罰。」第 67 條規定：
「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」
民宿管理辦法第 1 條規定：「本辦法依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第二
十五條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法所稱民宿，指利用自用或
自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀、生態、環境資源、農林漁
牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗交流為目的、家庭副業方式經
營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所。」第 11 條第 1 項
規定：「經營民宿者，應先檢附下列文件，向地方主管機關申請登記，並繳交規
費，領取民宿登記證及專用標識牌後，始得開始經營：……。」
交通部 110 年 11 月 16 日交路（一）字第 11082004432 號令釋（下稱 110
年 11 月 16 日令釋）：「核釋發展觀光條例第五十五條第五項規定：『未依本
條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並
勒令歇業。』係就未取得民宿業登記證而確實有經營旅館業務行為者之處罰規定
。另同條例第五十五條之一規定之裁罰客觀構成要件，依其立法理由『杜絕未依
本條例規定領取營業執照或登記證者以任何宣傳管道提供營業訊息，有效根絕其
源頭，爰訂定相關罰則』，則未依本條例規定領取旅館登記證，而以廣告物、出
版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體等，散布、播送或刊登營業
之訊息者，不以有經營之事實為必要，即得依本條例第五十五條之一規定裁罰。
」
臺北市政府 106 年 6 月 2 日府觀產字第 10631742800 號公告：「主旨：
公告發展觀光條例……第 55-1 條……等法規所定本府權限部分業務委任臺北市
政府觀光傳播局辦理，生效日期詳如公告事項。……公告事項：……二、委任事
項及生效日期如下：……（二）發展觀光條例……第 55-1 條……：溯自及 106
年 1 月 13 日生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人僅於 114 年 1 月與「○○○○」廠商簽訂訂房管
理系統之建置合約，係為後續營運進行內部評估與功能測試，並未開放實際房源
供外部預定，非公開網址，外部無法搜尋，已於 114 年 3 月 18 日關閉，並
未對外提供住宿或收取費用。又訴願人於 114 年 7 月 9 日取得負責「○○
○○」訂房系統之○○○股份有限公司（下稱○○○公司）之聲明書，再次證明
前臺訂房網頁顯示內容為示範性質，僅作為內部測試用途，實際上未產生任何交
易，原處分僅憑網頁截圖即認訴願人違法經營，認事用法不當，請撤銷原處分。
三、查本件原處分機關於 114 年 5 月 9 日查得訴願人在「○○○○」網站刊登
民宿業營業之訊息，有「○○○○」網站畫面資料所示「○○行旅」房源之查詢
房間、優惠方案、訂房須知、入住須知（含住宿入房時間：15：00、退房時間：
11 ：00、下午茶供應時間：14：00-16：00、早餐供應時間：07：30-9：30）及
匯款資訊等房源資訊，其中匯款帳戶戶名為訴願人，並可由該網頁選擇入住日期
、選擇入住房間，及可以日為單位預定住宿等住宿營業訊息等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張「○○○○」網站係為後續營運進行內部評估與功能測試，並未開
放實際房源供外部預定，實際上未產生任何交易云云：
（一）按民宿業係指利用自用或自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀
、生態、環境資源、農林漁牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗
交流為目的、家庭副業方式經營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之
住宿處所；民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，領取民宿登記證及專用
標識牌後，始得開始經營；為發展觀光條例第 2 條第 9 款、第 25 條第 2
項、民宿管理辦法第 2 條及第 11 條第 1 項所明定。次按為杜絕非法業者
以任何宣傳管道提供營業訊息，以有效根絕非法營業，發展觀光條例第 55 條
之 1 規定，未依規定領取觀光旅館業、旅行業、觀光遊樂業營業執照或旅館
業、民宿登記證，以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其
他媒體等，散布、播送或刊登營業之訊息者，處 10 萬元以上 150 萬元以下
罰鍰，並命限期移除，屆期不履行者，得按次處罰。
（二）訴願人雖主張「○○○○」網站係為後續營運進行內部評估與功能測試，並未
開放實際房源供外部預定等語。惟查本件依卷附原處分機關 114 年 5 月 9
日查得之系爭網站畫面資料影本所示，「○○○○」網站刊登如事實欄所述「
○○行旅」之查詢房間、優惠方案、訂房須知、入住須知、訂房匯款帳戶戶名
為訴願人等房源資訊，並可以日為單位預定住宿。是訴願人未領取民宿業登記
證而以電腦網路散布、刊登營業訊息之違規事實，洵堪認定。且另於○○網頁
「○○○○公司○○○○-○○○○ 於 114 年 1 月 10 日介紹「○○行館
、○○行旅」預計於 114 年 1 月申請核可設立臺北市合法民宿，並推出新
品牌「○○行旅」，並宣傳試營運期間獨家一泊二食專案及提供住宿房型，按
平日及假日不同住宿人數收費等房源資訊，有卷附該○○網頁列印畫面附卷可
稽，益證訴願人有未領取民宿登記證，即以電腦網路或其他媒體刊登營業訊息
之違規事實。是原處分機關審認訴願人為刊登本件房源之行為人，而予以裁處
，並無違誤。訴願人既為刊登本件房源之行為人，對於發展觀光條例等相關法
令即應主動瞭解遵循，並對其刊登之網頁內容應盡其注意義務，上開營業資訊
係於「○○○○」網站公開刊登，並載有如事實欄所述房源資訊，經原處分機
關於網路查獲，即一般消費者均可接觸瀏覽，而獲知相關資訊，已達招攬旅客
住宿之宣傳目的，該當於發展觀光條例第 55 條之 1 規定之構成要件，訴願
人尚難主張係內部測試頁面等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。
（三）況依交通部 110 年 11 月 16 日令釋意旨，發展觀光條例第 55 條之 1 規
定之裁罰客觀構成要件，依其立法理由，為杜絕未依該條例規定領取營業執照
或登記證者以任何宣傳管道提供營業訊息，不以有經營之事實為必要，即得依
該條例裁罰，是訴願人上開主張亦不影響本件違反發展觀光條例第 55 條之 1
規定之違規事實之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不
合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 10 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

觀傳 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

觀傳另存PDF 友善列印