裁判字號：
臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 114年度訴字第749號 行政判決
裁判日期：
民國 115 年 02 月 26 日
案由摘要：
水污染防治法
臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭
114年度訴字第749號
115年1月22日辯論終結
原 告 達欣硬質銅有限公司
代 表 人 李岳峰
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維
訴訟代理人 陳俊揚
林佳萱
賴森玖
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服新北市政府民國114
年7月30日（案號：1141020698號）訴願決定（原處分：新北市
政府環境保護局114年5月8日新北環稽字第1140880969號函），
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加；有訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不
變情形，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條
第1項前段、第3項第2款定有明文。查原告於起訴時，原係
請求（復更正）將被告民國114年5月8日新北環稽字第11408
80969號函（下稱原處分），及新北市政府114年7月30日（
案號：1141020698號）訴願決定均撤銷（見本院卷第130頁
，另有關訴請新北市政府114年5月29日（案號：1141070443
號）訴願決定部分，業已撤回）；嗣訴狀送達被告後，原告
以本件係請求行政程序重開，爰追加聲明，訴請被告應就原
告114年4月8日、18日申請，作成撤銷被告108年7月23日新
北環稽字第30-108-070022號處分、112年2月16日新北環稽
字第30-112-020018號處分（下稱前處分①、②）之行政處分
（見本院卷第131頁）。則原告係以原處分否准其申請前處
分①、②之行政程序重開，乃訴請被告作成特定內容之行政處
分，訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，合於
首揭法律規定，應予准許。至原告於本件言詞辯論終結後，
始具狀請求將撤銷被告對原告所為之停工裁罰處分，變更為
確認該停工裁罰處分為違法部分（見本院卷第241頁，另行
駁回），非屬適法之變更，故本件審理之聲明事項仍為原告
前開主張，附此敘明。
二、爭訟概要：
原告在新北市○○區○○街○○○巷○○號之00、○○號之00設廠從事
電鍍業，屬水污染防治法事業分類及定義公告之事業，嗣被
告先後於108年3月5日、111年9月20日進行督察，查得原告
未依水污染防治法第20條第1項規定申請取得貯留許可，即
逕行貯留廢（污）水收集至貯存槽而回收利用，被告乃依同
法第48條第1項、環境教育法第23條及違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則等規定，分別於108年7月23日以前處分①，
命自公文送達之日起停工，另於112年2月16日以前處分②，
命自裁處書送達之日起全部停工，及處環境講習8小時。俟
原告於114年4月8日、18日，就前處分①、②向被告申請行政
程序重開，經被告以前處分①自法定救濟期間經過後已逾5年
，不得申請，而前處分②未於法定救濟期間提起訴願，且無
新事實或新證據，未構成行政程序法第128條第1項各款之情
形，乃依同法第129條規定，於114年5月8日以原處分，予以
駁回申請。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於
114年7月30日以案號：1141020698號訴願決定，訴願駁回；
但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：
原告切削加工機之切削油，經管線返送回原製程循環使用，
並非廢水；復依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第43條
之1規定，不適用回收、使用規定，亦與儲存槽體之位置無
涉，自無違反逕行貯留廢（污）水收集至貯存槽而回收利用
情事。且原告與同業鑫力企業有限公司、國邑版輪企業有限
公司，採用相同鍍銅製程及相同型式研磨加工機，環境部環
境管理署北區環境管理中心及桃園市政府環境保護局稽查判
定該等公司加工機之循環切削水槽，僅於製程循環，非屬貯
留廢水之情形；則原告具相同之設備配置，無須申請貯留許
可文件，此屬新事實與新證據，被告應循環境部上揭函文意
旨，對於製程性質判斷，採一致性標準，准予行政程序重開
，並撤銷前處分①、②等語。併為聲明：訴願決定及原處分均
撤銷；被告應就原告114年4月8日、18日申請，作成撤銷前
處分①、②之行政處分。
四、被告則以：
原告於114年4月8日、18日申請行政程序重開，惟前處分①已
於108年7月23日送達，法定救濟期間經過後已逾5年，不符
行政程序法第128條第2項規定；而前處分②亦於112年2月17
日送達，但原告於114年4月1日提起訴願，超過法定救濟期
間，經新北市政府訴願決定不予受理，復無提出新事實或新
證據，不符合行政程序法第128條第1項各款要件，被告依同
法第129條，駁回申請，於法有據。又原告從事金屬電鍍業
，屬於水污染防治法事業分類及定義之事業，乃水污染防治
法令所規範之義務人，其於現場進行金屬電鍍作業，並將廢
（污）水送至貯留設施，後續回收使用，縱機器於金屬研磨
程序使用之液體為全合成溶水型切削油，亦是以油、水混合
而成，符合廢水之要件。況貯留槽體係個別獨自設置在研磨
機之外，並未包含在研磨機本體內，並由管線收集研磨製程
後所生之廢水進入槽體，另接管線將廢水送至研磨機內回收
使用，合致貯留定義，並非製程內循環使用；故原告未申請
及取得許可證，即將作業廢（污）水送至貯留設施回收使用
，被告依法裁處，洵屬有據。至國邑版輪企業有限公司，並
無槽體貯存廢水情形，且與原告從事事業形態不同；另鑫力
企業有限公司與本案有別，樣態不一致，無法依此論據等語
置辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一
者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變
更之，但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序
或救濟程序中主張其事由者，不在此限：⒈具有持續效力之
行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人
之變更者，⒉發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可
受較有利益之處分者為限，⒊其他具有相當於行政訴訟法所
定再審事由且足以影響行政處分者；前項申請，應自法定救
濟期間經過後3個月內為之，其事由發生在後或知悉在後者
，自發生或知悉時起算，但自法定救濟期間經過後已逾5年
者，不得申請；第1項之新證據，指處分作成前已存在或成
立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據；行
政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處
分，認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原
處分為正當者，應駁回之，行政程序法第128條、第129條定
有明文。
㈡又行政處分於法定救濟期間經過後，已生形式上存續力，原
則上已不得再予爭訟，惟於特殊情形即具有行政程序法第12
8條第1項3款事由之一者，相對人或利害關係人得向行政機
關申請重開行政程序以撤銷、廢止或變更該已確定之行政處
分；然為免程序再開之例外救濟法制，過度影響法律秩序之
安定性，當事人如對於造成其權利不利影響之行政處分，長
久無提起救濟之意願與行動，即不應在法律秩序趨向安定之
際，再提出申請，尋求翻案之機會。因此，行政程序法第12
8條第2項明定程序再開之申請期限為，自法定救濟期間經過
後3個月內；倘得申請之事由發生在後或知悉在後者，雖可
自發生或知悉時起算申請期間，惟無論如何，自法定救濟期
間經過後已逾5年者，均不得申請。程序再開之申請既不合
法，則行政機關無必要進一步審查該申請是否確實具有行政
程序法第128條第1項3款事由，更無必要進而實體審查原處
分之合法性（最高行政法院110年度上字第824號判決意旨參
照）。而行政程序法第128條第1項第2款「發生新事實或發
現新證據」所稱「事實」者，依其文義，乃指事情之真實情
形而言，故所謂「發生新事實」乃係指對原決定據以作成之
構成要件事實，有所變更，亦即行政處分作成後，事情之真
實情形在實際上有所改變始足當之；另所謂「發現新證據」
係各種可據以證明事實之存否與真偽之認識方法，為當時所
不知或未援用者，且未經行政機關斟酌，現始知之者而言（
最高行政法院105年度判字第82號判決同此見解）。
㈢再事業或污水下水道系統貯留或稀釋廢水，應申請直轄市或
縣（市）主管機關許可後，始得為之，並依登記事項運作，
但申請稀釋廢水許可，以無其他可行之替代方法者為限；前
項申請貯留或稀釋廢水許可之適用條件、申請、審查程序、
核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關
定之；依第1項許可貯留或稀釋廢水者，應依主管機關規定
之格式、內容、頻率、方式，向直轄市、縣（市）主管機關
申報廢水處理情形；事業或污水下水道系統違反第20條第1
項未取得貯留或稀釋許可文件而貯留或稀釋廢（污）水者，
處新臺幣（下同）3萬元以上300萬元以下罰鍰，主管機關並
應令事業全部停工或停業，必要時，應勒令歇業，復為水污
染防治法第20條、第48條第1項所明定。另依水污染防治措
施及檢測申報管理辦法第43條第2項、第43條之1第1項規定
：廢（污）水回收使用者，應於回收使用前，設置廢（污）
水（前）處理設施或貯留設施，貯存廢（污）水；事業或污
水下水道系統有下列情形之一者，不適用本章規定，⒈廢（
污）水尚未進入廢（污）水（前）處理設施，僅於製程循環
，⒉於放流池（槽、口）前之廢（污）水（前）處理設施各
單元間迴流、返送，⒊設置淨化原廢水回收系統，淨化後循
環至製程使用，其淨化系統與後續廢（污）水處理設施可獨
立分割，且回收系統無廢（污）水直接排放至地面水體或土
壤。
㈣查原告在新北市○○區○○街○○○巷○○號之00、○○號之00設廠從事
電鍍業，屬水污染防治法事業分類及定義公告之事業，嗣被
告先後於108年3月5日、111年9月20日進行督察，查得原告
未依水污染防治法第20條第1項規定申請取得貯留許可，即
逕行貯留廢（污）水收集至貯存槽而回收利用，被告乃依同
法第48條第1項、環境教育法第23條及違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則等規定，分別於108年7月23日以前處分①，
命自公文送達之日起停工，另於112年2月16日以前處分②，
命自裁處書送達之日起全部停工，及處環境講習8小時等情
，有稽查紀錄及現場照片、前處分①、②等在卷可參（見原處
分卷第44頁至第53頁、第92頁至第98頁），足以信實。又前
處分①已於108年7月23日送達原告，其提起訴願，經新北市
政府於108年11月22日以案號：1081010707號訴願決定，訴
願駁回在案（見原處分卷第70頁至第76頁），惟原告嗣未提
起行政訴訟，前處分①已生形式上存續力；迨其於114年4月8
日、18日始向被告申請行政程序重開（見原處分卷第20頁至
第26頁），自法定救濟期間經過後已逾5年，有違行政程序
法第128條第2項申請期限，過度影響法律秩序之安定性，顯
非適法，被告就此部分以原處分駁回申請，核無不合。另原
告主張依水污染防治措施及檢測申報管理辦法第43條之1規
定，不適用回收、使用，並無違反逕行貯留廢（污）水收集
至貯存槽而回收利用情事，並舉鑫力企業有限公司、國邑版
輪企業有限公司事例，認有新事實、新證據，應許就前處分
②行政程序重開部分；然核原告申請行政程序重開所指切削
油槽為製成內循環，不需貯留廢水一節，已據被告斟酌後仍
為前處分②決定，且稽查之現場照片當時業已存在，並為被
告所援用、斟酌，尚難謂屬新事實、新證據，不符合行政程
序法第128條第1項第2款要件，自無許行政程序重開之理。
至原告申請行政程序重開時，所舉鑫力企業有限公司、國邑
版輪企業有限公司事例，經核其僅係陳情該等公司涉有公害
污染與否（見原處分卷第43頁），無關原告有無構成前處分
②之違規事實認定；另其本件審理時所陳臺灣新北地方檢察
署114年6月10日新北檢永114他2754字第1149071176號書函
，已敘明經請環境部環境管理署北區環境管理中心前往國邑
版輪企業有限公司稽查時，發現該公司非屬電鍍業者，且無
貯留廢水之情形（見本院卷第155頁），與原告情形有別；
復環境部環境管理署114年12月16日環管北字第1147131284
號函所載，原告切削製程產出之廢水，收集於貯槽，惟該貯
槽並無管線返送回切削機循環使用，故應依據水污染防治法
申請貯留許可等語明確（見本院卷第165頁），俱無有關原
告構成違規與否之真實情形改變，皆無可認有該當行政程序
法第128條第1項第2款「發生新事實或發現新證據」之要件
事實，被告以原處分否准原告申請前處分②之行政程序重開
，當無違誤。
㈤是原告於114年4月8日、18日就前處分①申請行政程序重開，
自法定救濟期間經過後已逾5年，有違行政程序法第128條第
2項申請期限；另其就前處分②所舉相關事證均無可認屬同條
第1項第2款「發生新事實或發現新證據」之要件事實，故被
告於114年5月8日以原處分，予以駁回申請，要無不合。
六、綜上所述，原告就前處分①申請行政程序重開，有違行政程
序法第128條第2項申請期限，另就前處分②所舉相關事證不
符合同條第1項第2款「發生新事實或發現新證據」之要件事
實；則被告於114年5月8日以原處分，予以駁回申請，自屬
適法。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告應
就其114年4月8日、18日申請，作成撤銷前處分①、②之行政
處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭
提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內
補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所需要件
㈠符合右列情形之一
者，得不委任律師
為訴訟代理人
1.上訴人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資格
者。
3.專利行政事件，上訴人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情
形之一，經最高行
政法院認為適當者
，亦得為上訴審訴
訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人
應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書
影本及委任書。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳玟卉
資料來源：
司法院