訴願決定書

臺北市政府 115.08.07 府訴一字第 1156084766 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶等事件，不服原處分機關民國 115 年 4 月 27 日北市社助
字第 1153066505 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人設籍本市內湖區，於民國（下同）115 年 2 月 23 日檢具臺北市社會扶助申
請表（下稱 115 年 2 月 23 日申請表）勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低
收入戶），並勾選申請輔導者為訴願人 1 人予臺北市內湖區公所。經臺北市內湖區
公所初審後函送原處分機關複核，案經原處分機關查認訴願人全戶應計算人口為訴願
人 1 人，依其最近 1 年度（113 年度）之財稅資料等審核結果，全戶平均每人動
產超過本市 115 年度低收入戶動產限額新臺幣（下同）15 萬元、中低收入戶動產限
額 16 萬元，與社會救助法第 4 條第 1 項及第 4 條之 1 規定不合，乃以 115
年 4 月 27 日北市社助字第 1153066505 號函（下稱原處分）通知訴願人，不符核
列本市低收入戶及中低收入戶資格。訴願人不服，於 115 年 5 月 26 日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟載以：「……我急切需要恢復
中低收身分，上次的訴願……貴……局審的財稅係為民國 113 年……補上附件
我的現今財產所得清單……我的生活亟為艱辛……更急欲通過中低收資格……」
並檢附原處分影本，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。
二、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條第 1 項、第 4 項、第 5 項規定：「本法所稱低
收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總
收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、
直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」「第一項所定家庭財產，包括動產
及不動產，其金額應分別定之。」「第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等
事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」第 4 條之 1 規定：「本
法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，
符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活
費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直
轄市主管機關公告之當年度一定金額。前項最低生活費、申請應檢附之文件及審
核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。第一
項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第 5 條第
1 項規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，
包括下列人員：……。」
臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱審
核作業規定）第 1 點規定：「臺北市政府為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收
入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核相關作業，依社會救助法（以
下簡稱本法）第四條第五項、第四條之一第二項、第五條第二項、第五條之一第
四項、第十條第三項、第十五條第三項及第十五條之一第二項規定訂定本作業規
定。」第 2 點規定：「本市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及
審核作業分工如下：（一）社會局負責： 1. 訂定審核基準及低收入戶生活扶助
費補助等級。 2. 審核及辦理每年度定期調查之計畫、督導、考核、複核、撥款
及宣導等事宜。 3. 查調申請案件審核所需之財稅及戶籍等相關資料。（二）區
公所負責： 1. 受理低收入戶及中低收入戶申請案件（含申請增、減列成員）並
交由里幹事訪視及個案調查。……。」第 8 點第 1 款、第 5 款規定：「本
法第四條第四項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所得及其他一
次性給與之所得，計算方式依下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，以最
近一年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年臺灣銀行全年平均
值一年期定期存款固定利率計算。……。（五）其他如財產所得、保險給付等一
次性給與之所得，依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」第 9 點規
定：「申請人主張存款本金、投資、有價證券或其他一次性給與之所得計算之結
果與現況差距過大或不符時，得依下列方式辦理：（一）申請人主張財稅資料與
實際存款金額差距過大或不符時，應檢附前二年度至目前各金融機構每筆存款之
餘額證明書（每半年一張，六月三十日、十二月三十一日）及存款流向相關證明
單據，並書面說明以供審核。……（四）申請人主張一次性給與之所得與現況差
異過大或不符時，應檢送足資證明之資料，並書面說明資金流向，社會局則依申
請人所提供之證明文件扣除其必要生活支出金額。前項各款情形，申請人主張用
於清償債務者，應檢附經公證之借貸契約及清償相關證明文件。前二項情形，申
請人如未提供足資證明其主張之相關文件，或所提供之資料無法證明其主張者，
其動產價值之計算仍依第八點規定辦理。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「……公告事
項：……四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：……（三）
社會救助法中有關本府權限事項……。」
114 年 9 月 26 日府社助字第 11431600601 號公告：「主旨：公告 115 年度
臺北市低收入戶最低生活費、低收入戶各類所得級距、家庭財產一定金額、生活
扶助標準與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額暨無扶養能力家庭財產一
定金額。……公告事項：一、低收入戶審查標準為……家庭財產一定金額，動產
金額為全家人口之存款投資平均每人不超過 15 萬元……。二、中低收入戶審查
標準為……家庭財產一定金額，動產金額為全家人口之存款投資平均每人不超過
16 萬元……」
原處分機關 114 年 11 月 27 日北市社助字第 1143194227 號函（下稱 114 年
11 月 27 日函）：「主旨：有關本市低收入戶、中低收入戶、中低收入老人生
活津貼、身心障礙者生活補助及以工代賑臨時工等申請案，自 114 年 11 月 22
日起查調 113 年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收入之換算利率為 1.69
％……。說明：……四、另最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利
率為『1.696％』，故 113 年度財稅資料之利息收入換算存款本金利率，請依該
利率計算。」
三、本件訴願理由略以：訴願人急切需要恢復中低收入戶身分，因母親發病短短 1
年多即逝世，姊姊們為爭母親遺產不告知訴願人保管箱金飾。訴願人懷疑真正遺
囑在保管箱，極需法扶協助。訴願人近 1 年多工作常常請假，平均每月所得早
已不是高於中低收入戶，訴願人轉成 4 小時班薪資約 2 萬 3,000 元，符合
中低收入戶資格，且近 2 年搬家後，花費所有積蓄買床、洗衣機、電鍋、電磁
爐、電風扇、吹風機、桌椅等，至今仍負債，貸款 40 萬餘元，已沒有 1 毛錢
存款，符合中低收入戶資格。
四、查本件訴願人申請全戶輔導人口為訴願人 1 人，原處分機關依社會救助法第 5
條第 1 項規定，審認訴願人家庭應計算人口為訴願人 1 人（訴願人未婚，無
配偶、子女，訴願人之父、母均已歿）；依 113 年度財稅原始資料、訴願人提
出之金融機構存摺、保險單借款證明等及原處分機關 115 年 6 月 15 日北市
社助字第 1153080229 號函附訴願答辯書（下稱答辯書）理由三、（一）所陳內
容，核計訴願人全戶動產明細如下：
（一）查有○○○○○○銀行股份有限公司○○分公司（下稱○○銀行）利息所得 1
筆 4,803 元，依原處分機關 114 年 11 月 27 日函意旨，以最近 1 年臺灣
銀行全年平均值 1 年期定期存款固定利率 1.696％，推算該存款本金為 28
萬 3,196 元。另依訴願人之○○○○銀行○○分行（下稱○○）存摺影本所
示，114 年 1 月 13 日及 115 年 1 月 5 日各領有 1 筆勞保紓困貸款
10 萬元，共計 20 萬元；○○○○保險股份有限公司（下稱○○○○）之保
單借款 13 萬 8,056 元、○○○○保險股份有限公司（下稱○○○○）之保
單借款 14 萬 991 元，其動產計 76 萬 2,243 元（28 萬 3,196 元+ 20 萬
元+ 13 萬 8,056 元+ 14 萬 991 元）。
（二）依答辯書所陳，訴願人主張其將 115 年 1 月 5 日勞保紓困貸款 10 萬元
用以清償保單借款，惟依訴願人提出○○○○○○銀行股份有限公司○○分行
（下稱○○銀行）存摺影本所示，115 年 1 月 16 日及 1 月 17 日保貸息
支出 412 元、24 元、115 年 1 月 16 日及 1 月 17 日還款○○○○2,00
0 元及 1 萬元，小計 1 萬 2,436 元；另依○○存摺影本所示，114 年 2
月 13 日、3 月 13 日、4 月 14 日、5 月 13 日、6 月 13 日、7 月 14 日
等 6 日代繳貸款各支出 180 元，114 年 8 月 13 日、11 月 25 日等 2
日代繳貸款各支出 3,427 元，115 年 2 月 5 日、3 月 5 日等 2 日代
繳貸款各支出 180 元，合計 8,294 元〔（180 元x 8 日）+（3,427 元x2
日）〕。總計還款 2 萬 730 元（1 萬 2,436 元+ 8,294 元）。
（三）綜上，訴願人動產計 76 萬 2,243 元，還款 2 萬 730 元，未檢附其餘資金
流向，訴願人還款後尚有動產 74 萬 1,513 元。是訴願人全戶平均每人動產
74 萬 1,513 元，超過本市 115 年度低收入戶動產限額 15 萬元、中低收入
戶動產限額 16 萬元；有訴願人等之戶籍謄本（現戶全戶）、戶籍謄本（除戶
）、115 年 2 月 23 日申請表、113 年度財稅原始資料明細、訴願人之○○
○○115 年 2 月 12 日保險單借款餘額證明、○○○○115 年 2 月 13 日
保單借款一覽表、○○銀行存摺、○○存摺等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
五、至訴願人主張其薪資約 2 萬 3,000 元，符合中低收入戶資格，近 2 年搬家
後，花費所有積蓄購買家具及家電用品等，至今仍負債，貸款 40 萬餘元，已沒
有存款云云：
（一）按申請低收入戶及中低收入戶，其家庭財產不得超過中央、直轄市主管機關公
告之當年度一定金額；所稱家庭財產，包括動產及不動產；動產包括存款本金
、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與之所得；存款本金之計算方式
，以最近 1 年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近 1 年臺灣
銀行全年平均值 1 年期定期存款固定利率計算；其他如財產所得、保險給付
等 1 次性給與之所得，依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算；申請
人主張財稅資料與實際存款金額差距過大或不符時，應檢附前 2 年度至目前
各金融機構每筆存款之餘額證明書及存款流向相關證明單據，並書面說明以供
審核；申請人主張一次性給與之所得與現況差異過大或不符時，應檢送足資證
明之資料，並書面說明資金流向，原處分機關則依申請人所提供之證明文件扣
除其必要生活支出金額；申請人主張用於清償債務者，應檢附經公證之借貸契
約及清償相關證明文件，如未提供足資證明其主張之相關文件，或所提供之資
料無法證明其主張者，其動產價值之計算仍依審核作業規定第 8 點規定辦理
；揆諸社會救助法第 4 條第 1 項及第 4 項、第 4 條之 1 第 1 項第
2 款及第 3 項、審核作業規定第 8 點、第 9 點規定自明。又按低收入戶
、中低收入戶之家庭應計算人口範圍，包括申請人等，為社會救助法第 5 條
第 1 項所明定。
（二）查本件訴願人全戶輔導人口及全戶應列計人口均為訴願人 1 人，原處分機關
依 113 年度財稅原始資料明細，查得訴願人○○銀行利息所得 1 筆 4,803
元，依原處分機關 114 年 11 月 27 日函意旨，以最近 1 年臺灣銀行全年
平均值 1 年期定期存款固定利率 1.696％，推算該存款本金為 28 萬 3,196
元。復依訴願人之○○存摺影本所示，114 年 1 月 13 日及 115 年 1 月
5 日各領有 1 筆勞保紓困貸款 10 萬元，共計 20 萬元；○○○○之保單借
款 13 萬 8,056 元、○○○○之保單借款 14 萬 991 元，訴願人動產合計
76 萬 2,243 元。另據答辯書理由三、（一）所陳，訴願人雖主張其將 115
年 1 月 5 日勞保紓困貸款 10 萬元用以清償保單借款，惟依其○○銀行存
摺及○○存摺等影本所示，其總計還款 2 萬 730 元，已如前述。又訴願人
未依審核作業規定第 9 點第 1 項第 1 款及第 4 款規定檢附其他清償相
關證明文件、資金流向資料及說明。是原處分機關依審核作業規定第 9 點第
3 項規定，訴願人動產價值之計算仍依該作業規定第 8 點規定，審認訴願人
動產 76 萬 2,243 元扣除還款 2 萬 730 元後，尚有動產 74 萬 1,513
元，其全戶平均每人動產 74 萬 1,513 元，超過本市 115 年度低收入戶動
產限額 15 萬元、中低收入戶動產限額 16 萬元。則原處分機關否准訴願人本
件低收入戶及中低收入戶資格之申請，並無違誤。至訴願人主張其貸款 40 萬
餘元，沒有存款一節；如上所述，依訴願書所附銀行存摺影本所示，固有部分
明細項目顯示還款，然訴願人就其餘動產金額，未能提出審核作業規定第 9
點第 1 項、第 2 項所定資金流向資料或清償相關證明文件，尚難遽對其為
有利之認定。又查申請低收入戶及中低收入戶，其家庭總收入平均分配全家人
口不得超過一定金額，且家庭財產未超過主管機關公告之當年度一定金額；是
縱訴願人主張其薪資約 2 萬 3,000 元為真，然僅係其家庭總收入未超過本
市 115 年度中低收入戶審查標準 2 萬 9,635 元，尚不影響本件原處分機
關所為訴願人全戶動產超過本市 115 年度低收入戶、中低收入戶動產限額標
準 15 萬元、16 萬元，不符核列本市 115 年度低收入戶及中低收入戶資格
之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 8 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印