訴願決定書

臺北市政府 95.10.25. 府訴字第09584965900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關95年7月13日北市社二字第09537004200號
函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設籍於本市松山區，於95年 4月11日申請為本巿低收入戶，經本市松山區公所
初審後，以95年4月25日北市松社字第09530640000號函送原處分機關複核，案經原處分機關
審認訴願人全戶不動產超過規定標準，乃以95年5月15日北市社二字第09534527200號函復否
准所請。訴願人不服，於95年7月4日向原處分機關申復，經原處分機關重核結果以訴願人全
戶6人平均每人存款投資為新臺幣（以下同）721,890元，超過法定標準15萬元，全戶不動產
為 14,709,999元，超過法定標準500萬元為由，爰以95年7月13日北市社二字第09537004200
號函復訴願人予以否准。訴願人仍表不服，於95年7月27日向本府提起訴願，8月15日補正訴
願程序， 8月30日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定
金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公佈當地
區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定之，並至少每3年檢討1次；直轄市主管機關
並應報中央主管機關備查。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定
之。第 1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管
機關定之。」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包
括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前
3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之
一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配
偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、無工作收
入、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或
替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經
向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。」臺北市政府90年8月23日府秘二字第901079
8100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公
告事項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之......（三）社
會救助法中有關本府權限事項。......」
94年10月12日府社二字第 09404268900號公告：「主旨：公告本市95年度最低生活費標
準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。......公告事項：本市95年度最低
生活費標準定為每人每月新臺幣14,377元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款
投資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超
過 500萬元，......」原處分機關94年8月16日北市社二字第09438115400號函：「主旨
：有關......『低收入戶』...... 核計利息收入之換算利率......說明：......二、9
3年度財稅資料之利息收入換算利率，係依○○銀行提供之93年1月1日至93年12月31日
該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』（即為1.463％）計算。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）訴願人原由家屬○○○申報扶養，但○○○已於95年 6月28日取消申報扶養，非屬申
報扶養之親屬。基於行政一體，原處分機關應洽詢財政部國稅局核定情形，而非逕予
駁回訴願人之申請。又訴願人已補附94年度綜合所得稅相關核定資料，原處分機關應
引用最新財稅資料來審核。
（二）○○○所有不動產僅有內湖區○○街（○○街）及臺北縣中和市（永和市）二處，未
逾 500萬元，其餘皆係○○○信託登記於其名下，並非其所有，而係○○○因繼承所
有。請求撤銷原處分，准予核給低收入戶資格。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶應計算人口範圍
為：訴願人及其長子、長孫、次孫、長孫女、家屬○○○共計 6人，依93年度財稅資料
核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人及其長孫○○○、次孫○○○、長孫女○○○，查無存款投資及不動產資料。
（二）訴願人長子○○○，查有投資 1筆50,000元；另有房屋4筆，評定價格為635,150元；
土地8筆，公告現值為11,438,235元，不動產價值合計為12,073,385元。
（三）訴願人家屬○○○，查有利息所得 1筆62,636元，以○○銀行提供之93年1月1日至同
年 12月31日定期存款1年期之平均固定利率1.463％推算，其存款本金為4,281,340元
；另有房屋 1筆，評定價格為92,650元，土地1筆，公告現值為2,543,964元，不動產
價值合計為2,636,614元。
綜上計算，訴願人全戶6人，其存款投資為4,331,340元，平均每人存款投資為 721,890
元，超過法定標準 15萬元，全戶不動產為14,709,999元，超過法定標準500萬元，此有
訴願人全戶戶籍資料、 95年6月27日平時審查結果表及95年8月18日及95年10月4日列印
之93年度財稅原始資料明細等影本附卷可稽。是原處分機關否准訴願人低收入戶之申請
，洵屬有據。
四、至訴願人主張○○○已於95年 6月28日取消申報扶養，並非屬申報扶養之親屬，並檢附
94年度綜合所得稅相關核定資料等節。按目前申請低收入戶生活扶助案件，原處分機關
機關係以受理當時所能取得之最新財稅資料為審核基礎，查訴願人係於95年 4月11日申
請為本巿低收入戶，嗣於95年7月4日向原處分機關申復，經財政部財稅資料中心提供93
年度財稅資料，故原處分機關於95年 7月13日重核時乃以93年度財稅資料為審核基礎，
並無違誤。本件訴願人雖補具財政部臺北市國稅局綜合所得稅核定通知書（94年度申報
核定）及財產歸屬資料清單等影本，惟上開核定通知書（納稅人姓名：○○○，發文日
期及字號：臺北市松山分局95年8月4日第0260000004號）之核定日期為「95年8月4日」
，且訴願人係於95年8月15日、8月30日始向本府訴願審議委員會提出上開資料，此有該
會收文日期條碼在卷可憑，尚非原處分機關於受理低收入戶申請及重核時所得審究；又
查依上開財產歸屬資料清單（財產所有人：○○○），○○○所有不動產中，雖有房屋
2筆、土地 6筆已標示為信託財產，然姑不論是否應列入訴願人全戶不動產，訴願人全
戶 6人平均每人存款投資業已超過法定標準，自難為有利於訴願人之認定。從而，原處
分機關否准訴願人低收入戶申請之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印