訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670188100號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人等2人因申請低收入戶事件，不服原處分機關96年5月28日北市
社二字第09635806900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
關於○○○部分，訴願不受理；關於○○○部分，訴願駁回。
事實
緣訴願人○○○於96年4月9日申請為本市低收入戶，經本市文山區公
所初審後以96年5月14日北市文社字第09630540300號函送原處分機關複核
，案經原處分機關審認訴願人○○○全戶10人平均每人存款投資為新臺幣
（以下同） 174,832元，超過法定標準15萬元，與社會救助法第4條第1項
規定不合，乃以96年5月28日北市社二字第09635806900號函復訴願人○○
○否准所請。訴願人等 2人不服，於96年6月4日經由原處分機關向本府提
起訴願，6月14日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於○○○部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第18條規定：「自然人、法人、非法人
之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77
條第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定......三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
二、卷查訴願人○○○並非本件原處分機關否准低收入戶申請處分之相對
人，亦非該低收入戶申請案中之應受輔導人口，尚難認其有法律上之
利害關係。其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願權利保護要件，揆諸首
揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
貳、關於○○○部分：
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項
、第 3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、
縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關
公告之當年度一定金額者。」「第 1項所稱家庭財產，包括動產及不
動產，其金額應分別定之。」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其
應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系
血親。三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列
綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形
之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國
籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單
親家庭直系血親尊親屬。三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力
之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役
。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失
蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事
項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之..
....（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
95年9月19日府社二字第09539543000號公告：「主旨：公告本市96年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。
......公告事項：本市 96 年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣
14,881元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人
不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值
不超過 500萬元，低收入戶家庭生活扶助標準表如附件。」
臺北市政府社會局95年8月17日北市社二字第09538390400號函：「主
旨：有關『低收入戶』、『中低收入老人生活津貼』及『身心障礙者
生活補助』核計利息收入之換算利率......說明......二、94年度財
稅資料之利息收入換算利率，係依臺灣銀行提供之94年 1月 1日至94
年12月31日該行牌告定期存款 1年期之平均『固定利率』（即 1.790
％）計算。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人全家人口共計10人，計有10張身分證，長女○○○的身分證不
會特別值錢，以致全戶平均每人動產超過15萬元，請原處分機關重審
訴願人低收入戶資格。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人○
○○全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人○○○及其配偶、長女
、長子、次子、三子、四子、長孫、孫女、次孫共計10人，依94年度
財稅資料核計，訴願人○○○家庭存款投資明細如下：訴願人○○○
及其配偶○○○、長子○○○、次子○○○、三子○○○、四子○○
○、長孫○○○、孫女○○○、次孫○○○，均查無存款投資。
訴願人長女○○○，查有利息所得 8筆共計31,295元，以臺灣銀行提
供之 94年1月1日至94年12月31日該行牌告定期存款1年期之平均固定
利率1.790％推算，其存款本金為1,748,324元。
綜上計算，訴願人○○○全戶10人，存款投資為 1,748,324元，平均
每人存款投資為174,832元，超過法定標準15萬元，此有96年6月 8日
列印之94年度財稅原始資料明細、訴願人○○○全戶戶籍資料查詢結
果及臺北市戶籍登記簿等影本附卷可稽，是原處分機關否准其低收入
戶之申請，自屬有據。
四、至於訴願人○○○主張其長女之存款超過，不應否准全家低收入戶之
申請乙節。按直系血親相互間互負扶養義務，為民法第 1114條第1款
所明定，且依首揭社會救助法第 5條規定，家庭總收入應計算人口範
圍包括直系血親，訴願人○○○長女為其直系血親，是原處分機關將
其長女列計，自無違誤。又前揭社會救助法第4條第1項規定，係將家
庭總收入平均分配全家人口計算，是訴願人○○○全戶10人，雖僅長
女1人之存款投資1,748,324元，然平均分配全家人口10人後，平均每
人存款投資為 174,832元，業已超過法定標準15萬元，是訴願主張，
委難憑採。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，
應予維持。
參、綜上論結，本件○○○之訴願為程序不合，本府不予受理；○○○之
訴願為無理由，爰依訴願法第77條第3款及第79條第1項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印