訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670073100號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○ 律師
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關96年 3月19日北市
社二字第09632182700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人原經核列為本市低收入戶，因接受本市95年度低收入戶總清查
，經本市松山區公所初審後列冊以95年12月8日北市松社字第09532230100
號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人全戶4人，平均每人
每月收入超過本市96年度最低生活費標準新臺幣（以下同）14,881元，與
社會救助法第4條第1項規定不合，乃以95年12月18日北市社二字第095428
45200號函核定自96年1月起註銷其低收入戶資格，並由本市松山區公所以
95年12月28日北市松社字第 09532327001號函轉知訴願人。訴願人不服，
於96年1月19日向本市松山區公所申復，經該公所初審後，以96年2月15日
北市松社字第 09630140300號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認
訴願人全戶 5人，平均每人每月收入為17,566元，仍超過本市96年度最低
生活費標準14,881元，乃以96年3月19日北市社二字第09632182700號函復
訴願人否准所請。訴願人仍不服，於96年3月30日向本府提起訴願，5月 4
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定
：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管
機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低
生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度
一定金額者。......」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其應計算
人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。
三、同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜合所
得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者
，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶
或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭
直系血親尊親屬。三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力之已結
婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、
在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經
向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。」第5條之1規定：「第4條
第 1項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列
規定計算：（一）依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核
算。無法提出薪資證明者，依最近 1年度之財稅資料所列工作收入核
算。（二）最近 1年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證
明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資
核算。（三）未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央
主計機關公布之最近 1年各業員工初任人員平均薪資核算。（四）有
工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失
業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入
其他收入計算。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2款以
外非屬社會救助給付之收入。前項第 3款收入，由直轄市、縣（市）
主管機關認定之。」第5條之3規定：「本法所稱有工作能力，指16歲
以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀
空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假
日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工
作。三、罹患嚴重傷、病，必須 3個月以上之治療或療養致不能工作
。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同
生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養 6歲以下之直系血親
卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不
能工作。七、受禁治產宣告。」第10條第 1項規定：「低收入戶得向
戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事
項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：
......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
95年9月19日府社二字第09539543000號公告：「主旨：公告本市96年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。
......公告事項：本市96年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣14
,881元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不
超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不
超過500萬元，......」
臺北市政府社會局 95年7月4日北市社二字第09536761900號函：「..
....本市低收入戶申請案，自95年6月1日起工作收入認定之『初任人
員（無工作經驗者）平均薪資』調整為23,321元，......」
二、本件訴願及補充理由略以：：
（一）訴願人前配偶○○○十多年來均未回家探視訴願人，亦未曾扶養
照顧 3名女兒，且有諸多傷害訴願人之行為，訴願人遂請求法院
判決離婚，並經臺灣臺北地方法院94年度婚字第1006號判決離婚
，95年7月6日判決確定。
何以原處分機關之前准予扶助，於訴願人離婚後卻不准扶助，並
將訴願人前配偶列入應計算人口範圍，不尊重法院判決之認定，
實係違法。
（二）訴願人次女○○○雖有工作收入，然每月須償還就學貸款 3,685
元，共84期，其並無原處分機關所述每月25,000元之工作收入，
至多應以初任人員平均薪資23,321元列計其每月工作收入。長女
○○○五專肄業，目前失業中。
（三）訴願人三女○○○因未考上學校，目前全天均在補習班上課，並
無工作，前揭臺灣臺北地方法院94年度婚字第1006號判決書亦提
到訴願人三女尚未成年，需訴願人扶養。且其應符合社會救助法
第5條之3第1款規定，為無工作能力之人，收入應以0元計。
（四）參酌財政部臺北市國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單，
訴願人全戶 4人全年收入為195,696元，平均每人每月僅4,077元
，應符合第 2類低收入戶之標準。又依財政部臺北市國稅局95年
度綜合所得稅各類所得資料清單，訴願人95年度之營利所得計 2
01元，故每月收入為 16.75元，並非原處分機關於訴願答辯書中
所述之276元。
（五）訴願人年老，罹患頸部神經根損傷、肌肉萎縮、尿失禁及高血壓
等疾病，亦有負債，無力照顧三名女兒，而三名女兒甫入社會，
自力更生已屬困難，請恢復訴願人低收入戶之資格，否則訴願人
全家難以生存。
三、卷查本案訴願人全戶輔導人口為訴願人及其長女、次女、三女共計 4
人，經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶應
計算人口範圍為：訴願人及其前配偶、長女、次女、三女共計 5人，
依94年度財稅資料核計，訴願人家庭所得明細如下：
（一）訴願人（ 42年○○月○○日生），查有營利所得 1筆計101元，
其他所得1 筆計3,200元，查無薪資所得。因訴願人於96年1月19
日申請恢復低收入戶資格時，曾檢附○○醫院96年 x月xx日及xx
日所開立之診斷證明書，分別記載略以：「......診斷：
1.頸部神經根損傷2.雙側腕隧道症候群併手部神經損傷及肌肉萎
縮......醫囑：病患因上述疾病，目前在門診接受復健治療，仍
須後續追蹤。嚴重程度為可能須接受開刀治療。......」及「..
....診斷：1.應力性尿失禁2.子宮及陰道脫垂......醫囑：病患
於96年 1月12日因上述病因至門診接受治療，不宜提過重物品及
長時間久站，不宜工作......」本市松山區公所乃以96年 1月19
日北市松社字第 09630140310號函檢附前揭診斷證明書，請本府
衛生局轉請○○醫院協助釐清訴願人是否具工作能力，經該醫院
（○○）分院以96年2月26日○○院林字第00264號函復本市松山
區公所略以：「......說明：......二、本案係褚○○女士因尿
失禁、子宮及陰道脫垂於95年12月15日始至本院治療，經醫師評
估病患尿失禁狀況需長期依賴藥物控制，脫垂情形需以復健或避
免提重物加以改善，並需長期藥物治療及定期門診。」據此，原
處分機關乃審認訴願人有社會救助法第5條之3第 3款之情事而無
工作能力，其每月收入以 0元計。是訴願人每月收入為 275元。
（二）訴願人前配偶○○○（40年○○月○○日生，原名○○○，95年
8月 9日改名），依社會救助法第 5條之3規定有工作能力，查有
營利所得1 筆計850元，查無薪資所得，且無社會救助法第5條之
3規定所列情事，原處分機關爰依同法第5條之1第1項第1款第 3
目規定，其每月收入以初任人員平均薪資23,321元列計。是其每
月收入為23,392元。
（三）訴願人長女○○○（ 69年○○月○○日生），依社會救助法第5
條之 3規定有工作能力，查有薪資所得3筆共計169,348元，每月
收入為14,112元，經原處分機關審認低於基本工資顯不合理，且
其並無不能工作或工作能力減損之情事，爰依同法第 5條之1第1
項第1款第 3目規定，以初任人員平均薪資23,321元列計其每月
工作所得。
（四）訴願人次女○○○（ 72年○○月○○日生），依社會救助法第5
條之 3規定有工作能力，查有執業所得 1筆計825元，薪資所得3
筆計22, 222元，每月收入為1,921元，經原處分機關審認低於基
本工資顯不合理，且其並無不能工作或工作能力減損之情事，又
訴願人於96 年1月19日申請恢復低收入戶資格時，檢附台北外匯
經紀股份有限公司95年12月份員工薪津明細表，表示其次女每月
薪資為25 ,000 元，原處分機關爰以25,000列計其每月工作所得
。
（五）訴願人三女○○○（ 77年○○月○○日生），依社會救助法第5
條之 3規定有工作能力，查無薪資所得，且無社會救助法第 5條
之3規定所列情事，惟原處分機關審認其於目前於補習班準備考
試，爰依同法第 5條之1第1項第1款第4目規定，其每月收入以基
本工資1,5840元列計。
綜上計算，訴願人全戶 5人，家庭每月總收入為87,828元，平均每人
每月收入為17,566元，超過本市96年度最低生活費標準14,881元，此
有訴願人全戶戶籍資料查詢結果、平時審查結果表、96年 3月30日、
96年 4月16日列印之94年度財稅原始資料明細等影本附卷可稽。是原
處分機關否准訴願人恢復低收入戶資格之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其與其前配偶○○○業經臺灣臺北地方法院94年度婚字
第1006號判決離婚，並於95年7月6日判決確定在案，原處分機關不應
將其前配偶○○○列入應計算人口範圍乙節。按直系血親相互間互負
扶養義務，為民法第1114條第1款所明定，且依首揭社會救助法第5條
規定，家庭總收入應計算人口範圍包括直系血親，訴願人之前配偶雖
與訴願人離婚，惟其仍係訴願人低收入戶戶內輔導人口訴願人女兒之
直系血親，是原處分機關將訴願人之前配偶列計，自無違誤。又訴願
人主張其次女每月之工作收入應以23,321元列計，原處分機關不應以
25,0 00元列計乙節。經查，訴願人於96年1月19日申請恢復低收入戶
資格時，曾檢附台北○○○○股份有限公司95年12月份員工薪津明細
表，表示其次女每月薪資為25,000元，已如前述，此並有前揭申請函
及薪津明細表附卷可稽，是原處分機關以每月25,000元列計訴願人次
女之工作收入，並無違誤。復查，縱依訴願人主張以 16.75元列計訴
願人每月收入； 23,321元列計其次女每月之工作收入，訴願人全戶5
人，家庭每月總收入為85,891元，平均每人每月收入為17,178元，仍
超過本市96年度最低生活費標準14,881元。是訴願主張，委難憑採。
另訴願人主張其三女目前全天均在補習班上課，應符合社會救助法第
5條之3第1款規定，為無工作能力之人，收入應以0元計乙節。經查，
補習班尚非首揭社會救助法第 5 條之3 第1款所規定之「空中大學、
高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠
距教學以外之學校」，是本案訴願人三女應屬有工作能力者，則原處
分機關依同法第5 條之1第1項第1款第4目規定，以基本工資15,840元
核算有工作能力未就業者之工作收入，亦無違誤。又訴願人主張依財
政部臺北市國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單，訴願人全戶
應符合第 2類低收入戶之標準乙節。經查，訴願人所檢附之財政部臺
北市國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單內容與原處分機關據
以核算之94年度財稅原始資料明細內容並無出入，惟除前揭資料所載
之營利、其他所得以外，於查無薪資所得或薪資所得顯不合理之情況
，依社會救助法之規定，尚須依初任人員平均薪資或基本工資核算工
作收入，業如前述，是訴願主張，顯有誤解，不足採據。另訴願人其
他主張，其情雖屬可憫，惟尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分
機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印