訴願決定書

臺北市政府 96.10.23. 府訴字第09670284700號訴願決定書訴願人：○○托兒所
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關 96年6月14日
北市社五字第 09636606300號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於 96年6月13日派員至本市中山區○○○路○○巷○○
號至○○號、○○號至○○號及○○路○○號○○樓○○號至○○號訴願
人處所實地查訪，發現訴願人有招牌未依立案全銜標示、收托 5名國小學
齡兒童，與核准收托年齡層不合、經原處分機關核備之教保人員未在現場
，並聘用未核備人員從事教保工作、立案地址本市中山區○○○路○○巷
○○號轉租他人，致兒童收托淨面積縮減，並經人反應延遲發薪及未依勞
動基準法規定訂定工作契約等違規情事，分別違反私立兒童及少年福利機
構設立許可及管理辦法第 2條、第12條、兒童及少年福利機構設置標準第
3條、第6條第1項第2款、第11條第1項第2款、臺北市兒童福利機構設置標
準與設立自治條例第15條第 1項第2款、第22條第1項第2款、第3款等規定
，案經原處分機關查證屬實，乃依兒童及少年福利法第 66條第3項第2款
規定，以96年6月14日北市社五字第 09636606300號函命訴願人於文到7日
內提具改善計畫書至原處分機關，並於1個月內改善完畢。該函於96年6月
23日送達，訴願人不服，於 96年7月16日向本府提起訴願，8月1日補正訴
願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18
歲之人。」第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。前項主管機關在
中央應設兒童及少年局；在直轄市及縣（巿）政府應設兒童及少年福
利專責單位。」第 50 條第 1 項、第 2 項規定：「兒童及少年福利
機構分類如下：一、托育機構。......五、其他兒童及少年福利機構
。前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範
圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第52條第 1項、第 3項規
定：「私人或團體辦理兒童及少年福利機構，應向當地主管機關申請
設立許可；其有對外勸募行為且享受租稅減免者，應於設立許可之日
起 6 個月內辦理財團法人登記。」「第 1 項申請設立之許可要件、
申請程序、審核期限、撤銷與廢止許可、督導管理及其他應遵行事項
之辦法，由中央主管機關定之。」第 66 條第 3 項第 2 款規定：「
兒童及少年福利機構有下列各款情形之一者，設立許可主管機關應通
知其限期改善；屆期仍不改善者，得令其停辦1個月以上1年以下：..
....二、違反法令或捐助章程者。」
私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法
依兒童及少年福利法（以下簡稱本法）第52條第 3項規定訂定之。」
第 2條規定：「私人或團體設立兒童及少年福利機構之名稱，應標明
業務性質，並冠以私立 2字。業務性質相同者，於同一行政區域不得
使用相同之名稱。」第12條規定：「兒童及少年福利機構設立許可後
，其許可事項有變更者，應於變更前報請主管機關許可。」
兒童及少年福利機構設置標準第 1條規定：「本標準依兒童及少年福
利法（以下簡稱本法）第50條第2項規定訂定之。」第3條規定：「兒
童及少年福利機構所需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人
員資格及訓練辦法或其他相關專業人員資格規定，並於聘任後30日內
報請主管機關備查；異動時，亦同。但本法第19條第 1項第12款兒童
課後照顧服務之人員資格，準用國民小學辦理兒童課後照顧服務及人
員資格標準規定辦理。」
第 6條第 1項第 2款規定：「托育機構依收托兒童年齡分為下列 3類
：......二、托兒所：收托 2歲以上學齡前之兒童。」第11條第 1項
第 2款規定：「托育機構除另有規定外，應置專任主管人員 1人，綜
理機構業務，並應依下列規定配置工作人員：......二、托兒所：每
收托15名兒童應置教保人員或助理教保人員 1人，未滿15人者，以15
人計。」
臺北市兒童福利機構設置標準與設立自治條例第15條第1項第2款規定
：「本自治條例所稱托兒機構，指下列 3種收托12歲以下兒童之機構
：......二、托兒所：收托滿 2歲至入國民小學前之兒童。」第22條
第 1項第 2款、第 3款規定：「托兒機構專業人員應依下列規定設置
之：......二、收托滿 2歲至未滿 4歲之兒童，每10名應置保育人員
或助理保育人員 1名，未滿10名者以10名計。三、收托滿 4歲至未滿
6 歲之兒童，每15名應置保育人員或助理保育人員 1名，未滿15名者
以15名計。」
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告:「主旨:公告
本府主管業務委任事項，並自 92年6月25日起生效。......公告事項
：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本府
社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少年福利法關於違
反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理事項（第55條、第56
條......第66條......）......。」
臺北市政府社會局87年4月1日北市社五字第8721491000號函：「主旨
：為提昇本市托兒服務專業品質，特函重申本市托兒機構工作人員異
動申報原則暨請貴機構加強管理人員出勤乙事，請依說明事項辦理..
....說明：......五、請貴機構加強人事管理作業，並應建立每日工
作人員公出請假登記簿以利掌握機構人員出勤概況，並供本局現場輔
導核對人員之依據；經本局派員輔導發現人員未在機構內，且無任何
請假公出等書面紀錄者，該員當年度教保經驗不予採計，又當年度被
查獲 2次者，則該員任職貴機構之教保經驗皆不予採計。」
二、本件訴願理由略以：
關於原處分機關認訴願人招牌未依立案全銜標示部分，已刪除不符規
定之字樣，調整完成；關於違規收托國小學齡兒童部分，訴願人已不
再讓小學生進入；關於訴願人所聘教保人員與規定不符部分，訴願人
已持續招攬教保人員中，且○○○及○○○兩名教保員皆未辦離職手
續，確實不在職，請依規定撤銷渠等教保年資，訴願人亦不再有未經
核備之人員進行教保工作；關於兒童收托淨面積縮減部分，訴願人已
委請建築師辦理相關事務，然時間及流程非 1個月內可完成。另關於
有人反應訴願人延遲發薪及未依勞動基準法規定訂定工作契約乙節，
因事涉個人隱私，訴願人未能辦理。訴願人一向奉公守法，空間變更
實因經營困難不得已而為，本次將盡力改善，但求給予足夠之時間以
完成改善工作。
三、卷查訴願人於94年9月8日向原處分機關申請於臺北市中山區○○○路
○○巷○○號至○○號、○○號至○○號單號○○樓及本市中山區○
○路○○號○○樓○○號至○○號設立「○○托兒所」，並經原處分
機關核准收托2歲以上學齡前兒童99名，此有原處分機關94年9月27日
北市社五字第09439070900號函及94年10月25日北市社五字第0944069
2800號函影本附卷可稽。嗣原處分機關於 96年6月13日派員至前開核
准收托處所實地查訪，發現訴願人有招牌未依立案全銜標示、收托 5
名國小學齡兒童，與核准收托年齡層不合、經原處分機關核備之教保
人員未在現場，並聘用未核備人員從事教保工作、立案地址本市中山
區○○○路○○巷○○號轉租他人，致兒童收托淨面積縮減，並經人
反應延遲發薪及未依勞動基準法規定訂定工作契約等違規情事，此有
經訴願人代表人○○○簽認之臺北市政府社會局輔導立案托育機構紀
錄表影本附卷可按。職是，原處分機關審認訴願人上開行為業已分別
違反私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法第 2條、第12條、
兒童及少年福利機構設置標準第 3條、第6條第1項第2款、第11條第1
項第2款、臺北市兒童福利機構設置標準與設立自治條例第15條第1項
第2款、第22條第 1項第 2款、第3款等規定，乃依兒童及少年福利法
第66條第3項第2款規定命訴願人於文到 7日內提具改善計畫書至原處
分機關，並於1個月內改善完畢，自屬有據。
四、至訴願人主張空間變更非 1個月內可以完成，請求給予足夠之時間以
完成改善工作乙節。經查，兒童及少年福利機構違反法令者，設立許
可主管機關應通知其限期改善，屆期仍不改善者，得令其停辦 1個月
以上 1年以下，此為兒童及少年福利法第66條第3項第2款所明定。又
依原處分機關托育機構訪視標準作業流程規定，托育機構經訪視不符
臺北市政府社會局輔導立案托育機構紀錄表規定者，原處分機關應以
函通知該機構限期 7日內提具改善計畫書，並限期30日內改善完成。
復查依原處分機關 96年8月9日北市社五字第09638523000號函所檢附
之訴願答辯書記載：「......理由：......三、......（七）......
原處分機關為確保訴願人權益，原函請訴願人於文到 7日內提改善計
畫至原處分機關，以利原處分機關掌握訴願人之改善情形，並再函後
續待辦事項，惟查......訴願人未提改善計畫至原處分機關審查，故
原處分機關無法據以辦理後續相關事宜。......」是訴願人既未提出
具體改善計畫書供原處分機關據以辦理後續審查，則原處分機關依其
托育機構訪視標準作業流程規定，限期訴願人 1個月內改善完畢，並
無違誤。是訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸
首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國96年10月23日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印