訴願決定書

臺北市政府 97.01.31. 府訴字第09770062800號訴願決定書訴願人：賴○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因追繳低收入戶補助款事件，不服原處分機關 95 年 8 月 24
日北市社二字第 09538540500 號函所為處分、96 年 5 月 28 日北市社
二字第 09 635774100 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就
公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效
果之單方行政行為。」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應
自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，
以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。第77條第
2 款、第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理
之決定......二、提起訴願逾法定期間......者。......八、對於非
行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事
務所或營業所為之。...... 」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處
所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、
受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
許。」
62 年度判字第 583 號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次
日起 30 日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即
為法所不許。」
二、關於95年8月24日北市社二字第09538540500號函部分：
（一）緣案外人王○○全戶（含訴願人在內）原為本市低收入戶第 3
類，因王○○於 94 年 9 月 15 日持不實資料為其戶內人口
即其姪女王○○，向原處分機關申領 94 學年度上學期低收入
戶子女就學生活補助費在案，嗣原處分機關依戶政遷出名冊比
對資料查得王○○戶籍業於 94 年 11 月 17 日遷出本市，乃
註銷王○○之低收入戶資格，並自 94 年 12 月起停撥其就學
生活補助費。王○○復於 95 年 3 月 9 日代王○○申請 94
學年度下學期低收入戶子女就學生活補助費，原處分機關函復
否准所請並副知王○○原低收入戶卡追溯自 95 年 1 月 1 日
起無效，嗣又函知王○○核定自 95 年 4 月先暫停其全戶相
關補助。王○○乃於 95 年 3 月 30 日檢附相關資料送本市
○○區公所，經該區公所初審後，以 95 年 5 月 3 日北市萬
社字第 09530691700 號函送原處分機關複核，案經原處分機
關審認王○○全戶（包括其外甥女即訴願人）平均每人每月收
入超過本市 95 年度最低生活費標準，與社會救助法第 4 條
第 1 項規定不合，乃以 95 年 5 月 24 日北市社二字第0953
5482200 號函核定自 95 年 1月起註銷王○○全戶之低收入戶
資格。
（二）嗣原處分機關於 95 年 6 月間發現王○○偽造訴願人於○○
大學就學資料，訴願人自始即非所陳報之學校之學生，則以訴
願人名義申領本市低收入戶子女就學生活補助及低收入戶子女
交通費，即屬違法，乃以 95 年 8 月 24 日北市社二字第095
38540500 號函通知訴願人略以：「有關臺端...... 溢領低收
入戶子女就學生活補助乙案，復如說明，...... 說明：一、.
..... 三、有關臺端全戶低收入戶資格...... 本局...... 請
令舅補附○○大學開據之臺端在學證明。惟此部分....... 本
局已得知臺端並非該校之學生。四、...... 查臺端自 91 年9
月起至 94 年 12 月止...... 計溢領 17 萬 500元...... 及
95 年 1 月至 3 月未繳回之金額 1 萬 3,500元.....,. 共計
18 萬 4,000 元。...... 請臺端 ...... 於95 年 9 月 22日
前....... 繳還......。」註銷訴願人申領本市低收入戶子女
就學生活補助及低收入戶子女交通費之資格，並令訴願人限期
繳回 91 年 9 月起至 95 年 3 月止溢領款項計新臺幣（以下
同）18 萬 4,000 元。
（三）因訴願人逾期仍未繳納，原處分機關復以 96 年 5 月 28 日
北市社二字第 09635774100 號函略以：「主旨：有關臺端...
... 溢領低收入戶子女就學生活補助及低收入戶子女交通補助
費等事宜，...... 說明：...... 二、...... 本局業以95 年
8 月 24 日北市社二字第 09538540500 號函復（諒達）在案
，....... 惟上開溢領金額迄今仍未繳回。三、現再度發函，
請臺端於 96 年 6 月 12 日前...... 繳還......。」通知訴
願人限期繳回。訴願人以前開溢領款項為舅舅王○○所為，於
96 年 6 月 13 日向原處分機關提出陳情，原處分機關以補助
款係匯至訴願人存摺，自得令其繳回溢領金額為由，以 96 年
7 月 4 日北市社二字第 09636964500 號函復訴願人應速將溢
領金額於 9 6 年 7 月 9 日繳回。訴願人不服上開 95 年 8
月 24 日函及 96 年 5 月 28 日函，於 96 年 12 月 11 日
向本府提起訴願，97 年 1 月 14 日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
（四）按前揭行政程序法第 72 條第 1 項及第 73 條第 1 項規定，
送達應向應受送達之人住居所為之，如未獲會晤應受送達人時
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或接收郵件
人員。查上開 95 年 8 月 24 日北市社二字第 09538540500
號函係於 95 年 8 月 30 日郵寄至訴願人之戶籍地址（即臺
北市萬華區西寧南路○○號○○樓之○○），由訴願人之同居
人（即訴願人之舅舅王○○）蓋章收受在案，此有掛號郵件收
件回執影本附卷可證，依前揭行政程序法第 73 條第 1 項規
定，已發生合法送達之效力。而該函於說明欄載有：「......
六、臺端如有不服，請依訴願法第 14 條及第 58 條規定，自
本件行政處分書達到之次日起 30 日內，繕具訴願書，向本局
遞送（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），並將副
本抄送臺北市政府....... 」故訴願人若對該函不服，應自該
函達到之次日（即 95 年 8 月 31 日）起 30 日內提起訴願
。又訴願人地址在臺北市，並無在途期間可資扣除；是本件訴
願期間之末日為 95 年 9 月 29 日（星期五）。然訴願人於
96年 12 月 11 日始向本府提起訴願，此亦有訴願書上所貼本
府訴願審議委員會條碼附卷可稽；則訴願人提起本件訴願，已
逾30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及判例意旨，原處分業
告確定，訴願人對此部分提起訴願，自為法所不許。
三、關於96年5月28日北市社二字第09635774100號函部分：
經查上開原處分機關96年5月28日北市社二字第09635774100號函，係
對訴願人重申應限期繳回溢領款項計 18 萬 4,000元，核其內容，並
非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及
判例意旨，此部分訴願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款及第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 1 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印