訴願決定書

臺北市政府 97.01.31. 府訴字第09770063300號訴願決定書訴願人：林○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因低收入戶核列事件，不服原處分機關 96 年 11 月 20 日北
市社助字第 09642295900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於 96 年 5 月 11 日申請為本巿低收入戶，經本市○○區
公所初審後，以 96 年 5 月 30 日北市萬社字第 0963023500 號函送原
處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人全戶 3 人平均每人每月收入
為新臺幣（以下同） 2 萬 433 元，超過本市 96 年度最低生活費標準 1
萬 4,881 元，乃以 96 年 6 月 12 日北市社二字第 09636388000 號函
復否准所請。訴願人不服，於 96 年 6 月 21 日向本府提起訴願，經本
府以 96 年 8 月 9 日府訴字第 09670194100 號訴願決定：「原處分撤
銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。」嗣經原處
分機關重為處分，以 96 年 9 月 20 日北市社助字第 0963915 6000 號
函，同意自 96 年 5 月起核列訴願人及其次子林○○為低收入戶第 4 類
至 96 年 12 月止。嗣訴願人於 96 年 9 月 29 日申請改列為低收入戶
第 3 類，經本市○○區公所初審後，以 96 年 11 月 2 日北市萬社字第
09631675300 號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人全戶 6
人平均動產（含存款及投資）計 46 萬 521 元，超過規定標準 15 萬元
，乃以 96 年 11 月 20 日北市社助字第 09642295900 號函復訴願人，
自 96 年 9 月起註銷訴願人與其次子低收入戶資格，並自 96 年 10 月
起停止原享之社會福利。訴願人不服，於 96 年 11 月 26 日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定
：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管
機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低
生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度
一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中
央主計機關所公佈當地區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定之
，並至少每3年檢討1次；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。
第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。....
..」第5條規定：「前條第1項所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請
人外，包括下列人員：一、配偶。二、直系血親。三、同一戶籍或共
同生活之兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅
額之納稅義務人。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人
口範圍：一、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。
二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。
三、無工作收入、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬
。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六
、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協
尋未獲，達 6個月以上。」第5條之1規定：「第4條第1項所稱家庭總
收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）
依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資
證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近1年
度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職
類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入
臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央主計機關公佈之最近
1 年各業員工初任人員平均薪資核算。（四）有工作能力未就業者，
依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業期間得
不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、
動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2款以外非屬社會救助給付
之收入。前項第 3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」
臺北市政府社會局辦理社會救助各項補助審查注意事項第1點第4款規
定：「有關動產之計算範圍，應注意事項如下：....... （四）最近
1 年度財稅資料顯示之財產所得、中獎所得列入動產計算，惟中獎所
得係彩券商代客兌領並提出證明者，不予計算。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
告事項.... .. 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執
行之：...... （三）社會救助法中有關本府權限事項。...... 」
95年 9月19日府社二字第 09539543000號公告：「主旨：公告本市96
年度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表
。.. .... 公告事項：本市 96 年度最低生活費標準定為每人每月新
臺幣 14,881 元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平
均每人不超過 15 萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地
房屋價值不超過 500 萬元， ......。」
臺北市政府社會局 96年9月5日北市社二字第09639853300號函：「主
旨：有關『低收入戶』....... 核計利息收入之換算利率‥‥‥說明
：..... .. 二、95 年度財稅資料之利息收入換算利率，係依臺灣銀
行提供之 95 年 1 月 1 日至 95 年 12 月 31 日該行牌告定期存款
1 年期之平均『固定利率』（即 2. 095 ％）計算。」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關的低收入戶認定標準為何？訴願人的一切資料隨手可得，
如房屋買賣有影響審核結果，為何至今才列入，又如何判定房屋買賣
所得全為訴願人所有，應連同訴願人的負債一併查核，請原處分機關
重新審查，讓訴願人有重生的機會。
三、卷查本案經原處分機關依首揭社會救助法第 5條規定，查認訴願人全
戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及其母親、長子、長女、次子
、前夫等 6人（訴願人父親於95年5月17日死亡，訴願人95年11月8日
離婚，長子及長女均未成年，約定由其夫監護）。依95年度財稅資料
核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人，查有財產交易所得 1 筆 1 萬 2,996 元，依所附不
動產買賣契約書出售價款為 250 萬元（與訴願人母親林○○
同為出賣人，故訴願人母親部分不再重複計算; 又依卷附不動
產買賣契約書出售價款實為 255 萬元，惟原處分機關既以250
萬元列計，基於不得為更不利益之變更，乃仍以 250 萬元列
計），故動產合計為 251 萬 2,996 元。
（二）訴願人母親林○○，查有利息所得 1 筆計 5,210 元，財產交
易所得 1 筆計 1, 444 元，其利息所得以臺灣銀行提供之 95
年 1 月 1 日至 95 年 12 月 31 日定期存款 1年期之平均固
定利率 2.095% 推算，其存款本金為 2 4 萬 8,687 元，故動
產合計為 25 萬 131 元。
（三）訴願人長子朱○○、長女朱○○、次子林○○及前夫朱○○，
查無任何動產。
綜上，訴願人全戶 6 人，全戶動產為 276 萬 3,127 元，平均每人
存款投資為 46 萬 521 元，超過法定標準 15 萬元，此有 96 年 12
月 17 日列印之 95 年度財稅原始資料明細及訴願人全戶戶籍資料查
詢結果等影本附卷可稽，是原處分機關自 96 年 9 月起註銷訴願人
與其次子低收入戶資格，並自 96 年 10 月起停止原享之社會福利，
自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關的低收入戶認定標準為何，訴願人的一切資
料隨手可得，如房屋買賣有影響審核結果，為何至今才列入云云。經
查首揭社會救助法第4條規定及臺北市政府95年9月19日府社二字第09
5395 43000號公告，低收入戶家庭財產中之動產金額定為全家人口之
存款投資平均每人不超過 15萬元，本件原處分機關以訴願人與其母
親林○○於 95年有出售財產交易所得250萬元，再加上前揭95年度財
稅資料，如上所述，認定訴願人全戶 6人平均每人存款金額超過規定
，而訴願人僅言及尚有其他負債，卻未能舉證說明與上開出售款項有
何關係。是訴願主張，其情雖屬可憫，然尚難對其為有利之認定。從
而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員戴東麗
中華民國 97 年 1 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印