訴願決定書

臺北市政府 97.03.06. 府訴字第09670329900號訴願決定書訴願人：葉○○
原處分機關：臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關96年11月21日北市社助
字第09642294800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人申請為本市低收入戶，經本市○○區公所初審後以96年11月
2日北市投區社字第09632551700號函送原處分機關複核，案經原處分機關
審認訴願人全戶5人平均每人存款投資金額計新臺幣（以下同）19萬3,944
元，超過96年度法定標準15萬元，與社會救助法第4條第1項規定未合，乃
以 96年11月21日北市社助字第09642294800號函復訴願人否准所請。訴願
人不服，於96年12月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項
、第 3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、
縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每
人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關
公告之當年度一定金額者。」「第 1項所稱家庭財產，包括動產及不
動產，其金額應分別定之。」行為時第 5條第1項規定：「前條第1項
所稱家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配
偶。二、直系血親。......」行為時第5條之1第1項第2款規定：「第
4條第1項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下
列規定計算： ......二、動產及不動產之收益。」第10條第1項規定
：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶
助。」
臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第5點第1款規定：「本作業
規定第 2點所稱動產之計算範圍包括存款本金、投資及有價證券，計
算方式如下：（一）存款本金以最近 1年度財稅資料顯示之利息所得
推算，推算利率以最近1年臺灣銀行全年平均值1年定期存款固定利率
計算......」。
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
告事項......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行
之：......（三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
95年9月19日府社二字第09539543000號公告：「主旨：公告本市96年
度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。
.... ..公告事項：本市96年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣1
萬 4,881元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每
人不超過15萬元， ......。」
臺北市政府社會局 96年9月5日北市社二字第09639853300號函：「主
旨：有關『低收入戶』、『中低收入老年生活津貼』及『身心障礙者
生活補助』核計利息收入之換算利率乙案，請查照惠辦。說明：....
..二、95年度財稅資料之利息收入換算利率，依臺灣銀行提供之95年
1月1日至95年 12月31日該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』
（即2.095％）計算。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人自幼父母離異，母親遠嫁日本，其後父親與林女士共組家庭，
訴願人與姐姐自食其力在外租屋，姐姐結婚後訴願人獨自生活。半年
前紅斑狼瘡嚴重侵襲訴願人腎臟，致腎臟急速衰竭，96年9月7日自榮
總出院，目前使用腹膜透析，身體虛弱暫無工作能力。
三、卷查本案經原處分機關依首揭行為時社會救助法第 5條規定，查認訴
願人全戶應計算人口範圍為：訴願人及其父親、母親、祖父、袓母，
共計 5人，依95年度財稅資料核計，訴願人全戶存款投資明細如下：
（一）訴願人查有投資1筆計1萬100元，故存款投資合計為1萬100元。
（二）訴願人父親葉○○，查有投資6筆計77萬2,080元。
（三）訴願人祖父葉○○，查有利息所得2筆計3,929元，以臺灣銀行提供
之95年 1月1日至95年12月31日該行牌告定期存款1年期之平均固定
利率為2.095％推算，其存款本金為18萬7,542元。
（四）訴願人母親蕭○○及祖母葉劉○○，查無存款投資。
綜上計算，訴願人全戶 5人，平均每人存款投資金額為 19萬3,944元
，超過96年度法定標準15萬元，此有97年1月8日列印之95年度財稅原
始資料明細及訴願人全戶戶籍資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處
分機關否准訴願人低收入戶之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張其父母離異，身體虛弱暫無工作能力等節。經查，訴願
人全戶平均每人之存款投資金額超過法定標準已如前述，按依行為時
社會救助法第5條第1項規定，計算低收入戶家庭總收入應計算人口範
圍應包括直系血親尊親屬在內，故訴願人之父母、祖父母即屬應計入
本件低收入戶申請家庭總收入之人口，不因訴願人父母離異而有不同
。是訴願主張，尚不足採。又另訴願人雖主張身體虛弱暫無工作能力
，惟因訴願人全戶平均每人之存款投資已超過法定標準，故尚難以此
為有利訴願人之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，
並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印