訴願決定書

臺北市政府 99.12.22. 府訴字第09970142900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 99年 8月31日北市社老字第 09941
153700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、查案外人○○○【民國（下同）16年○○月○○日生】為訴願人及○○○、○○○等 3
人之母，原經家屬安排入住○○老人養護所（下稱○○養護所），嗣因經濟困難，無法
支付養護費用，求助本市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心），該中心乃以97
年 9月23日北市家防成字第 09730533200號函請○○○之子女（即訴願人及○○○、○
○○等 3人），於97年 9月26日出席商討○○○扶養及生活照顧事宜之家庭協調會，僅
訴願人出席，經其同意由家暴中心暫時安置○○○於養護所，期間衍生之安置費用由原
處分機關先行代墊，日後再向○○○扶養義務人求償，訴願人與○○○、○○○商討如
何處理其等 3人之母照顧問題後再告知家暴中心。家暴中心乃以○○○年事已高，無生
活自理能力，為保障其生命安全，暫時安置於臺北市私立○○老人養護所（下稱○○養
護所） 3個月，期間自97年 9月26日至97年12月25日止。嗣○○○於97年10月26日病逝
於財團法人○○醫院。
二、嗣原處分機關以訴願人及○○○、○○○等 3人經函請出面處理其等之母○○○之安置
照顧事宜未果，又未負擔保護安置費用，乃依老人福利法第 41條第3項規定，以99年8
月31日北市社老字第09941153700號函通知訴願人及○○○、○○○等3人，○○○保護
安置期間（自 97年9月26日至97年10月26日止）所需之費用計新臺幣（下同）1萬8,417
元應由其等 3人負擔。該函於99年9月1日送達訴願人，訴願人不服，於 99年9月2日在
本府訴願審議委員會網站聲明訴願，10月1日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」第 41條第1項、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其
有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直
轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之
提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費
用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還
；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生命
、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權
，予以適當安置。」
民法第 1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第
1115條第 1項第 1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人
：一、直系血親卑親屬。」第 1118 條之 1規定：「受扶養權利者有下列情形之ㄧ，由
負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、
對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法
侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務
者有前項各款行為之ㄧ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養
權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......四、本府將下列業務委任本
府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人之母親，早年離家，多年來並無往來，並由其他家屬負擔義
務，訴願人業與其他家屬即佟幼生達成返還扶養費之共識，應不需另行償還原處分機關
代墊之安置費用。
三、查○○○為訴願人及○○○、○○○等 3人之母，原經家屬安排入住○○養護所，嗣因
經濟困難，無法支付養護費用，求助家暴中心，該中心乃以 97年9月23日北市家防成字
第09730533200號函請○○○之子女（即訴願人及○○○、○○○等3人），於97年9月2
6日出席商討○○○扶養及生活照顧事宜之家庭協調會，僅訴願人出席，經其同意由家
暴中心暫時安置○○○於養護所，期間衍生之安置費用由原處分機關先行代墊，日後再
向○○○扶養義務人求償，訴願人與○○○、○○○商討如何處理其等 3人之母照顧問
題後再告知家暴中心。家暴中心乃以○○○年事已高，無生活自理能力，乃依職權繼續
將其緊急安置於○○養護所3個月，期間自97年9月26日至97年12月25日止。有97年7月
26日○○○生活照顧家屬協調會會議紀錄影本附卷可稽。嗣○○○於97年10月26日病逝
於醫院。是原處分機關審認訴願人與其他扶養義務人（即○○○、○○○等 2人）應共
同負擔○○○於97年9月26日至97年10月26日之保護安置費用計1萬8,417元【97年10月1
日至97年10月26日：（每月安置費用26,250元x26/30）－（一般戶-2每月補助5,000元x
26/30）=18,417元】，洵屬有據。
四、至訴願人主張其母親，早年離家，多年來並無往來，並由其他家屬負擔義務，訴願人業
與其他家屬○○○達成返還扶養費之共識，應不需另行償還原處分機關代墊之安置費用
等語。經查，本件訴願人及○○○、○○○等 3人為受安置人○○○之子女，即其直系
血親卑親屬，依首揭民法第1114條第 1款及第1115條第 1項第 1款規定，其等 3人對○
○○負有扶養之義務，並不因○○○早年未盡對子女扶養義務而有不同，訴願人既依法
對直系血親尊親屬○○○負有扶養義務，其本應主動履行，其因故未履行，而由原處分
機關代為安置，則原處分機關依老人福利法第 41條第 1項、第3 項規定，令訴願人及
○○○、○○○等 3人負擔代為安置○○○於養護所所需費用，並無違誤。復查民法第
11 18之 1條關於受扶養權利者有對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大
者，法院得免除其扶養義務規定，係於 99 年 1月27日修正增訂，查訴願人並未檢附法
院免除其對母親○○○扶養義務之判決書供核，僅空言主張，尚難對其為有利之認定。
又訴願人主張其與其他家屬○○○達成返還扶養費之共識云云，尚與本案無涉。從而，
原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印