訴願決定書

臺北市政府 100.11.30. 府訴字第10009148800號訴願決定書訴願人陳○○
訴願代理人陳簡○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因補徵95年至99年地價稅事件，不服原處分機關民國 100年 6月 7日北市稽法甲字第
10031080000號復查決定，提起訴願，本府決定如下：主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國（下同） 51年12月 6日因贈與登記取得本市內湖區碧湖段 2小段54地號
土地（重測前為本市內湖區內湖段？頭小段97地號，宗地面積為26平方公尺，權利範圍
為全部，下稱系爭土地），原經免徵地價稅在案，旋因訴願人於 86年12月 8日向原處
分機關所屬內湖分處（下稱內湖分處）查詢系爭土地免徵地價稅之原因，經內湖分處查
得系爭土地於63年 1月 5日公告為商業用地，屬第三種商業區，依法應課徵地價稅，乃
以 86年12月29日北市稽內二字第 28681號函通知訴願人系爭土地應課徵地價稅，並副
知系爭土地歸戶分處松山分處補徵系爭土地82年至86年地價稅，經松山分處以87年 1月
5日北市稽松山乙字第 49129號函檢送82年至86年地價稅繳款書予訴願人，訴願人旋於
87年 6月30日申請系爭土地由其地上建物（門牌號碼：本市內湖區內湖路○○段○○號
地下室至 5樓，下稱系爭房屋）所有權人張○○、黃○○等 7人代繳地價稅，經松山分
處以87年 8月19日北市稽松山乙字第8702754200號函核定由占有人分單代繳系爭土地之
地價稅，惟因占有人張○○、張○○、張○○等 3人於90年12月27日向松山分處提出異
議表示不同意代繳系爭土地之地價稅，該分處協調未果，乃核定由訴願人繳納系爭土地
86年至90年地價稅，訴願人不服，申請復查，經原處分機關以92年 2月27日北市稽法乙
字第 09167327800號復查決定：「原核定稅額撤銷。」松山分處乃依該復查決定撤銷意
旨，核定由占有人張○○、黃○○等 7人代繳系爭土地86年至92年之地價稅。
二、嗣逢93年地價稅開徵，松山分處乃核定由系爭房屋所有權人張○○、黃○○等 7人代繳
系爭土地93年地價稅，黃○○不服，申請復查，經原處分機關以 94年 6月 8日北市稽
法甲字第 09363181600號復查決定：「復查駁回。」在案。
三、嗣94年地價稅開徵，松山分處乃向系爭房屋所有權人發單代繳系爭土地94年地價稅，張
○○不服，申請復查，經原處分機關以95年7月4日北市稽法甲字第 09560768100號復查
決定：「撤銷原核定94年地價稅新臺幣 3,264元。」並於理由中命松山分處向土地所有
權人即訴願人發單課徵94年地價稅。惟因松山分處漏未更改電腦檔資料，松山分處仍發
單由占有人黃○○等 7人代繳95年至99年地價稅（該等占有人代繳之地價稅業已另案退
還）。嗣經內湖分處查得上情，乃依前揭 95年 7月 4日北市稽法甲字第 09560768100
號復查決定撤銷意旨，以100 年 3月24日北市稽內湖甲字第 10030155100號函核定補徵
訴願人系爭土地95年至 99年地價稅計新臺幣11萬 6,480元。訴願人不服，申請復查。
經原處分機關以 100年 6月 7日北市稽法甲字第10031080000 號復查決定：「復查駁回
。」該復查決定書於 100年 6月 9日送達。訴願人仍表不服，於 100年 7月 7日向本府
提起訴願， 8月12日、9 月 9日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有
權人。」第 4條第1項第4款規定：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地
使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦： ......四、土地所有權人申請由占有人
代繳者。」第 6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政
府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫
療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒
、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第14條規定：
「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之
法定空地......。」
土地稅減免規則第 9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期
間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」行為
時第 9條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅
或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」
第 24條第1項規定：「合於第七條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年
（期）開徵四十日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消
滅，自次年（期）恢復徵收。」財政部71年10月7日臺財稅第37377號函釋：「土地所有
權人依照土地稅法第 4條第 1項第 4款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，應由申請
人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦
理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異議，應由所有權人或由稽徵
機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵......。」
87年11月3日臺財稅第871972311號函釋：「本部71年10月7日臺財稅
第 37377號函釋規定：『土地所有權人依照土地稅法第 4條第 1項第4 款規定，申請由
占有人代繳地價稅案件，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有
關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人
如有異議，應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正......』，係指土地所有權人申請
由占有人代繳而占有人有異議時，稽徵機關得協助土地所有權人查明更正辦理，並非稽
徵機關有協助查明更正之責任，如雙方當事人仍有爭議，在有關資料未能確定前，仍應
向土地所有權人發單課徵。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）自原處分機關92年2月27日北市稽法乙字第09167327800號復查決定書內容證實，現在
的異議者張○○與當時的異議者同屬一人，異議內容大同小異，當時原處分機關核定
由占有人分單繳稅，資料已查證明確，訴願人之主張完全符合市府法規委員會 93年2
月17日函釋意旨，今應循前揭復查決定及土地稅法規定由占有人代繳地價稅。
（二） 66年8月31日之土地使用權同意書，訴願人證實是偽造無疑。在未經司法機關鑑定前
，原處分機關不該以可疑的土地使用權同意書為核定本案之依據。應依松山分處87年
8月19日北市稽松山乙字第8702754200號及內湖分處87年7月16日北市稽內湖乙字第87
01348000號函，依土地稅法第 4條第1項第4款規定，由該法定空地之使用人代繳地價
稅。
（三）訴願人所有系爭土地是屬於內湖路○○段○○號地下室至 5樓門口出入之通道，亦為
銜接前後大馬路必經之通道，屬於已長期無償供公眾通行之「既成巷道」，地下有大
型排水溝，其水溝蓋係市府公物，政府亦占用私人土地，請依土地稅減免規則第 9條
規定，免徵地價稅，或比照82年以前免徵地價稅。
三、查系爭土地原經免徵地價稅，嗣經內湖分處查得系爭土地於63年1月5日公告為商業用地
，屬第三種商業區，依法應課徵地價稅，且系爭土地為本府工務局（建築管理業務自95
年8月1日起移撥本府都市發展局）68年3月10日核發之68使字第xxx號使用執照之建築基
地（法定空地），乃由系爭土地歸戶分處松山分處核定補徵訴願人系爭土地82年至86年
地價稅，旋經訴願人申請由占有人代繳地價稅，並經核准在案，嗣因部分占有人提出異
議表示不同意代繳申請復查，經原處分機關依前揭財政部函釋意旨，撤銷原核定代繳地
價稅，恢復向系爭土地所有權人即訴願人課徵地價稅，有地籍資料查詢 -土地標示部所
有權部、臺北市都市土地卡、68使字第xxxx號使用執照存根及本府工務局建築管理處87
年4月23日北市工建照字第8763986500號、94年3月29日北市工建照字第 09461750300號
函等資料影本附卷可稽。是原處分機關依土地稅法第 3條第1項第1款及第14條規定，按
一般用地稅率補徵訴願人所有系爭土地95年至99年地價稅之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張自原處分機關92年2月27日北市稽法乙字第09167327800號復查決定書內容
證實，現在的異議者張○○與當時的異議者同屬一人，當時事實已查證明確並決定由占
有人代繳，且訴願人之主張完全符合本府法規委員會 93年2月17日函釋意旨，現仍應由
占有人代繳地價稅云云。按地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為土地稅法第 3條第
1項第1款所明定，至土地稅法第4條第1項規定所謂「得指定土地使用人負責代繳」，乃
土地使用人負責代繳使用部分地價稅之規定，係同法第3條第1項之補充規定，其立法意
旨在於地價稅之納稅義務人雖已明確規定，但事實上仍有納稅義務人行蹤不明，土地權
屬不清，無人管理及被他人占有等情形，致使稅單無法送達，故訂定代繳辦法，以利稽
徵，此觀之該條立法理由自明。其目的非由使用人終局負擔納稅義務，而係考量稅捐稽
徵機關稽徵之便利性，是由土地所有權人申請由占有人代繳者，如無稅單無法送達之情
事，或占有人聲明異議時，稅捐稽徵機關自得否准土地所有權人之申請。主管稽徵機關
僅能基於便利地價稅之徵收，於實質上不致於變更納稅義務人主體之情形下，為適法之
裁量。又依同法條第1項第4款規定，土地使用人於代繳稅款後，不能依同法第4條第3項
規定，向納稅義務人求償。準此，主管稽徵機關依土地所有權人申請指定由占有人代繳
時，如占有人就系爭土地反對代繳稅款者，自不得逕行指定代繳。否則，無異僅因土地
所有權人與占有人間私法上之占有關係，使土地所有權人之單方面意思，致占有人負有
公法上須代繳地價稅之義務，實質上已發生變更納稅義務人主體之效果，不僅與土地稅
法第 3條第1項之規定不合，亦非同法第 4條第1項之立法意旨所在，有最高行政法院94
年6月23日94年度判字第880號判決可參。復按首揭財政部71年10月7日臺財稅第37377號
及 87年11月3日臺財稅第871972311號函釋意旨，占有人對代繳有異議時，稽徵機關得
依職權協助土地所有權人查明，但非謂稽徵機關負有協助之責；又土地所有權人及占用
人仍有爭議時，在有關資料未能確定前，仍應向土地所有權人發單課徵。經查，本件訴
願人申請代繳地價稅之占有人張○○、張○○、張○○於90年12月27日異議申請書記載
略以，系爭土地係 68使字第xxx號使用執照之建築基地，其等係有權使用系爭土地，訴
願人本應於領得使用執照後移轉登記系爭土地予起造人或其買受人，惟因其為規避土地
增值稅而違法拒辦土地移轉登記，懇請協助取得合理之土地面積，並對代繳地價稅表示
異議云云。是本案因占有事實既有爭議，參照前揭說明，為避免僅因土地所有權人之單
方面意思，致占有人須負擔公法上代繳地價稅之義務，發生實質上變更納稅義務人主體
之效果，而違反土地稅法第3條第1項、第4條第1項立法意旨，原處分機關乃核定土地登
記簿所載之土地所有權人即訴願人為系爭土地之納稅義務人，並無違誤。訴願主張，不
足採據。
五、又訴願人主張系爭土地係屬本市內湖路○○段○○號地下室至 5樓門口出入之通道，為
既成巷道，地下有大型排水溝，請依土地稅減免規則第 9條規定，免徵地價稅或比照
82年以前免徵地價稅等語。經查本案系爭土地為68年 3月10日68使字第 xxx號使用執照
之建築基地（法定空地），不符合土地稅減免規則第 9條規定免徵地價稅之規定，訴願
主張，自不足採。另訴願人主張 66年 8月31日出具之土地使用權同意書係屬偽造乙節
，經查該同意書係系爭房屋申請建造執照時所檢附之文件，訴願人對該同意書之出具與
否，核與本件地價稅之課徵無涉。從而，本件原處分機關復查決定駁回其復查之申請，
揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 11 月 30 日
市長郝龍斌公假
副市長陳雄文代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印