訴願決定書

臺北市政府 91.11.21. 府訴字第０九一二五八四八五００號訴願決定書訴願人 ○○○
右訴願人因消費爭議事件，不服本府財政局九十一年八月二十二日北
市財三字第０九一三二一二二二００號函，提起訴願，本府依法決定如左
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第三條第一項規定：「本法所稱行政
處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權
力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定....
..八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴
願者。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分
之存在為前提要件....至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說
明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之
，即不得提起訴願。」
五十年度判字第四十六號判例：「被告官署該項通知，純屬事實之說
明，與發生具體的法律上效果，直接影響人民權利或利益之單方行政
行為，截然不同，不得視為行政處分。原告對之提起訴願，自非法之
所許。」
二、緣訴願人以所有本市大同區○○路○○號○○樓之○○及○○樓之○
○房屋及土地，於八十六年七月十四日及七月二十九日分別向臺北市
第七信用合作社【後經○○股份有限公司（以下簡稱○○銀行）於八
十七年七月二十七日概括承受其業務】擔保借款新臺幣二、六五０、
０００元及二、五００、０００元，借款期限二十年，分二百四十期
依年金法計算月付本金利息。嗣訴願人於八十九年五月間因兩期二個
月之本金利息款項遲延繳納，○○銀行農安分行乃向訴願人之保證人
○○○催討，並向臺灣士林地方法院聲請支付命令，經該院核發八十
九年七月二十七日八十九年度促字第一七二三八號支付命令，該分行
復以該支付命令為執行名義，聲請強制執行。訴願人乃以○○銀行在
未曾辦妥債權讓與之手續下，違法對訴願人享有債權之債權人身分聲
請支付命令，故該支付命令違法無效等為由，於九十一年八月十二日
向本府消費者服務中心陳情，經該中心於八月十六日移至本府財政局
辦理，該局乃以九十一年八月二十二日北市財三字第０九一三二一二
二二００號函知○○銀行並副知訴願人略以：「主旨：有關○○○君
與貴行消費爭議乙案，請於文到十五日內將處理結果函送本局，....
說明......二、依消費者保護法第四十三條第一項規定：『消費者與
企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向....消費者服
務中心或其分中心申訴。』及同條第二項規定：『企業經營者對於消
費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理之。』」訴願人不服
上開函復，於九十一年九月二十六日向本府提起訴願。
三、依首揭規定及判例意旨，本府財政局九十一年八月二十二日北市財三
字第０九一三二一二二二００號函係該局函請○○銀行請其於十五日
內說明訴願人與該行之消費爭議處理結果，並副知訴願人。經核該函
僅為事實之敘述及通知，自非屬對訴願人所為之行政處分。訴願人遽
向本府提起訴願，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十
七條第八款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年十一月二十一日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印