訴願決定書

臺北市政府 94.08.26. 府訴字第０九四一五一九七四００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件，不服原處分機關94年 4月14日北市稽法乙字第 09460413200號復
查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人自90年11月至93年 3月間，分別與○○股份有限公司、○○股份有限公司及○○
股份有限公司書立工程承攬合約書計 4份，合約金額總計新臺幣（以下同） 628,095,238元
，惟未依法貼用印花稅票，違反印花稅法第8條第1項規定，案經法務部調查局北部地區機動
工作組（以下簡稱調查局北機組）查獲，並以93年 9月20日電廉字第 09378041820號函移送
原處分機關查處，經原處分機關查證屬實，乃依印花稅法第23條第 1項規定，以93年12月13
日93年印處字第930057號處分書連同繳款書 2紙核定補徵印花稅額計 628,094元，並按上開
違章金額處 7倍罰鍰計 4,396,600元（計至百元止）。訴願人不服，申請復查，經原處分機
關以94年 4月14日北市稽法乙字第 09460413200號復查決定：「復查駁回。」訴願人仍不服
，於94年 5月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按印花稅法第 1條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本
法納印花稅。」第 5條第 4款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：‥‥四、承攬契
據：指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理
加工契據等屬之。」第 7條第 3款規定：「印花稅稅率或稅額如左：‥‥三、承攬契據
：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」第 8條第 1項規定：「應納印
花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票
者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」第12條規定：「同一憑證須備具 2份以上，
由雙方或各方關係人各執 1份者，應於每份各別貼用印花稅票；同一憑證之副本或抄本
視同正本使用者，仍應貼用印花稅票。」第23條第 1項規定：「違反第 8條第 1項或第
12條至第20條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅
額處 5倍至15倍罰鍰。」
93年 3月29日臺財稅字第0930451133號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表
」（節錄）：
┌───┬────────┬───────┬───────┐
│稅目│ 稅法條文 │違章情形│裁罰金額或倍數│
├───┼────────┼───────┼───────┤
│印花稅│印花稅法 │違反第 8條第 1│ │
│ │印花稅法第23條第│項或第12條至第│ │
│ │ 1項 │20條之規定： │ │
│ │違反第 8條第 1項│ 1、貼用不足額│按所漏稅額處 5│
│ │或第12條至第20條│ 者。 │倍罰鍰。 │
│ │之規定，不貼印花│ 2、不貼印花稅│按所漏稅額處 7│
│ │稅票或貼用不足稅│ 票者。 │倍罰鍰。 │
│ │額者，除補貼印花│ 3、以詐術或其│按所漏稅額處10│
│ │稅票外，按漏貼稅│ 他不正當方│倍罰鍰。 │
│ │額處 5倍至15倍罰│ 法不貼印花│ │
│ │鍰。 │ 稅票或貼用│ │
│ │ │ 不足額者。│ │
└───┴────────┴───────┴───────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人92年間與○○股份有限公司所簽訂之工程合約書皆是正本 2份，副本 1份，正
本由雙方各持 1份，副本由訴願人持有，而訴願人所持有之合約正本於訂約時即貼有
印花稅票，調查局搜索查獲之合約為副本。訴願人前代表人○○○於93年 8月 9日向
調查局北機組所述沒有貼用印花稅票之合約係副本，並非指正本沒有貼用印花稅票。
（二）原處分機關於審理本案時，並未發函要求訴願人提示合約正本等有利於訴願人之證物
，即草率結案，難令人心服。
三、卷查訴願人自90年11月至93年 3月間，分別與○○股份有限公司、○○股份有限公司及
○○股份有限公司書立工程承攬合約書計 4份，合約金額總計 628,095,238元，依印花
稅法第 7條第 3款規定，其繳交印花稅率為千分之一，應貼用印花稅票計628,094元，
惟其書立交付時卻未依法貼用印花稅票，違反同法第 8條第 1項規定，案經調查
局北機組查獲，並經訴願人前代表人○○○93年 8月 9日於調查局北機組調查筆錄陳述
略以：「‥‥問：（提示：93年 8月 3日○○公司扣押物編號 001-2、 001-3、 001-7
、 001-8、 001-9工程合約書共計 5冊）該等合約書有無依法貼立印花稅票？答：（經
檢視後）沒有。」等語，有該調查筆錄影本及系爭承攬合約附卷可稽，訴願人違章事實
洵堪認定。
四、至訴願人主張其92年間與○○股份有限公司所簽訂之工程合約書是正本 2份，副本 1份
，正本由雙方各持 1份，副本由訴願人持有，調查局北機組搜索查獲之合約為副本等語
，倘為真實，何以訴願人前代表人○○○於接受調查局北機組製作調查筆錄時，僅陳稱
系爭承攬合約未依法貼用印花稅票，而未為前開有利之主張；況訴願人迄今亦未提出已
依法貼用印花稅票之合約正本以實其說，訴願人僅空言主張，實難據為其有利之認定。
復查，同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍應貼用印花稅票，此為首揭印花稅法
第12條後段所明定。本件審視訴願人與○○股份有限公司、○○股份有限公司及○○股
份有限公司分別所簽訂之工程承攬合約（即扣押物編號： 001-2、 001-3、 001-7、 0
01-8、 001-9），其上均蓋有立約雙方當事人之大小章，且逐頁亦蓋用騎縫章，衡諸一
般社會通念，系爭承攬合約難認非係供正本使用，依法自應貼用印花稅票。職是，訴願
人前開主張，應係事後卸責之詞，不足採憑。從而，原處分機關核定補徵印花稅計 628
,094元，並依首揭稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，按上開違章金額處 7倍
罰鍰計 4,396,600元（計至百元止），及復查決定駁回復查之申請，揆諸首揭規定，均
無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 26 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印