訴願決定書

臺北市政府 96.02.14. 府訴字第09585025000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因違反印花稅法事件，不服原處分機關95年10月30日北市稽法
乙字第 09561771000號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人分別於93年 7月17日、94年12月16日與○○股份有限公司及
○○股份有限公司書立「○○路大樓新建工程輕隔間工程」及「○○○電
子三廠房新建工程」等 2份工程承攬合約書，合約金額分別為新臺幣（以
下同）22,834,803元、16,135,020元，合計為38,969,823元（不含稅），
依法應按千分之一稅率貼用印花稅票共計38,970元，雖訴願人已照章貼用
足額印花稅票，惟經原處分機關松山分處查獲其所貼用之印花稅票中有30
,600元係以揭下重用之印花稅票充抵，遂以95年 6月22日北市稽松山甲字
第 09590218200號印花稅查核案件簽核報告書（兼移文單）移請原處分機
關依法審理。原處分機關乃以95年8月1日北市稽法甲字第 09590455600號
處分書按訴願人揭下重用之印花稅票金額30,600元，處訴願人20倍罰鍰計
612,000 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以95年10月30日北市
稽法乙字第 09561771000號復查決定：「復查駁回。」訴願人仍表不服，
於95年11月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按稅捐稽徵法第30條第 1項規定：「稅捐機關或財政部賦稅署指定之
調查人員，為調查課稅資料，得向有關機關、團體或個人進行調查，
要求提示有關文件……」
印花稅法第 1條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書
立者，均應依本法納印花稅。」第5條第4款規定：「印花稅以左列憑
證為課徵範圍……四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據
；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。」
第7條第3款規定：「印花稅稅率或稅額如左……三、承攬契據：每件
按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」第 8條規定：「應
納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票；其稅額
巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。……
」第10條規定：「貼用印花稅票，應由納稅義務人於每枚稅票與原件
紙面騎縫處，加蓋圖章註銷之，個人得以簽名或畫押代替圖章。但稅
票連綴，無從貼近原件紙面騎縫者，得以稅票之連綴處為騎縫註銷之
。」第11條規定：「印花稅票經貼用註銷者，不得揭下重用。」第12
條規定：「同一憑證須備具 2份以上，由雙方或各方關係人各執一份
者，應於每份各別貼用印花稅票……」第21條規定：「印花稅之檢查
，由財政部主管印花稅機關，依稅捐稽徵法規定執行之……」第24條
第 2項規定：「違反第11條之規定者，按情節輕重，照所揭下重用之
印花稅票數額，處20倍至30倍罰鍰。」第29條規定：「凡違反本法之
憑證，於處罰後，其屬漏稅或揭下重用者，仍應由負責貼印花稅票人
，按應納稅額補足印花稅票。……」
財政部79年 7月9日臺財稅第790210638號函釋：「主旨：以實貼方式
繳納之印花稅，如有適用法令錯誤或計算錯誤溢激之稅款，亦得適用
稅捐稽徵法第28條之規定。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人因會計人員誤將 3萬餘元之印花稅票黏貼於其他合約內後經發
覺錯誤，因不諳稽徵程序，直接將多貼之印花稅票取下黏貼於系爭 2
本合約內。訴願人該部分之印花稅票確有揭下之情形，但無重用之情
事，原核定顯然有誤。
三、卷查原處分機關松山分處為瞭解訴願人書立憑證之印花稅繳納、貼用
情形，依稅捐稽徵法第30條及印花稅法第21條規定，以95年 5月25日
北市稽松山甲字第09590180800號函通知訴願人將於95年6月21日派員
前往檢查；而本件經該分處所查獲訴願人分別於94年12月16日、93年
7 月17日與○○股份有限公司及○○股份有限公司書立「○○路大樓
新建工程輕隔間工程」及「○○電子三廠房新建工程」等 2份工程承
攬合約書，合約金額分別為22,834,803元、16,135,020元（均不含稅
），依法應按千分之一稅率貼用印花稅票分別為22,830元、16,140元
，合計為38,970元，業經訴願人貼用在案。惟查「○○電子三廠房新
建工程」合約所貼用之印花稅票中第 2頁有12,000元部分；及「○○
路大樓新建工程輕隔間工程」合約所貼用之印花稅票中第 1頁有8,60
0元、第2頁有10,000元部分；共計有30,600元，係以揭下重用之印花
稅票充抵，該等印花稅票上部分有半截銷花戳記，且稅票與原件紙面
騎縫處並未蓋有註銷章，部分稅票雖已蓋有騎縫章，惟印花稅票上多
一移位之銷花印跡，此有系爭2份合約及印花稅票正本各1份附卷可稽
。是本案原處分機關據此審認訴願人係自其他已完成註銷印花之工程
合約，剪下整頁連綴印花重複使用，有違反前揭印花稅法第11條規定
將經貼用註銷之印花稅票揭下重用之違章事實，乃依法補徵其應納印
花稅額，並按其所漏稅額處20倍罰鍰，洵屬有據。
四、至訴願人主張本案原係因會計人員誤將 3萬餘元之印花稅票黏貼於其
他合約內後經發覺錯誤，因不諳稽徵程序，直接將多貼之印花稅票取
下黏貼於系爭 2本合約內，雖有揭下之形式，並無重用之實，不應裁
罰云云。按依印花稅法第11條規定及前揭財政部79年7月9日臺財稅第
790210638 號函釋意旨，印花稅票經貼用註銷者，即不得揭下重用，
倘有多貼印花稅票造成溢繳稅額時，此屬另案依稅捐稽徵法第28條規
定向原處分機關申請退稅之問題，訴願人尚難以此主張而邀免責。是
訴願主張，不足採據。從而，本案原處分機關以訴願人違反印花稅法
第11條規定，依同法第24條第 2項規定，按所揭下重用之印花稅票金
額計30,600元，處法定最低倍數即20倍罰鍰計 612,000元，及復查決
定駁回復查之申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，均無不合，應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印