訴願決定書

臺北市政府 96.09.05. 府訴字第09670163600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請變更房屋稅納稅義務人名義事件，不服原處分機關松山
分處96年5月25日北市稽松山乙字第09630583900號函所為處分，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市松山區○○段○○小段○○地號土地（權利範圍：
100000分之62719 ），其上有未辦保存登記之房屋（門牌號碼：本市松山
區○○路○○號），前經案外人○○○於 94年4月26日向原處分機關松山
分處申請設立房屋稅籍，經該分處以94年4月28日北市稽松山乙字第09460
594100 號函核定設立房屋稅籍並自92年7月起課徵房屋稅在案。嗣訴願人
於 96年5月16日向原處分機關松山分處口頭陳情，指稱系爭房屋申報設立
房屋稅籍時，未經土地所有權人出具土地使用權同意書，應予註銷其房屋
稅籍，經該分處以96年5月17日北市稽松山乙字第09630564400號函復否准
所請。嗣訴願人復於 96年5月23日（收文日）檢附土地所有權狀，向原處
分機關松山分處申請變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人為訴願人，該分處
乃以96年5月25日北市稽松山乙字第09630583900號函復訴願人略以：「主
旨：臺端申請變更坐落本市○○路○○號之房屋納稅人名義乙節，復如說
明二......說明：......二、......依本處資料，旨揭未辦妥保存登記房
屋之納稅義務人，依房屋稅條例第 7條規定申報設立房屋稅籍時，已...
...檢附未辦妥保存登記之房屋申請設立房屋稅籍承諾書，該建物未拆除
前本分處......設籍課稅，並無違誤。臺端如對該房屋產權之歸屬或土地
被佔用有所爭議，宜由司法機關認定，併予敘明。......」訴願人不服，
於96年6月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關之行政處分，合先敘明。
二、按房屋稅條例第2條第1款規定﹕「本條例用辭之定義如左﹕一、房屋
，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。」第 3條規
定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價
值之建築物，為課徵對象。」第 4條第1項、第4項規定：「房屋稅向
房屋所有人徵收之。 ......」「未辦建物所有權第1次登記且所有人
不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者
，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人
徵收之。」第 7條規定﹕「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日
內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用
情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」
財政部 67 年 3 月 4 日臺財稅第 31475 號函釋：「房屋稅係以附
著於土地之各種房屋及有增加房屋使用價值之建築物為課徵對像，無
照違章建築房屋，自不例外。至房屋稅之完納，僅表示納稅義務之履
行，不能據以使無照違章建築房屋，變成合法。」
臺北市政府 66 年 9 月 19 日府財二字第 42500 號函釋：「本案由
財政局邀請本府有關單位會商獲致結論：『未辦妥保存登記之舊有房
屋申請設立稅籍，應准免檢附保證書、水電證明及房屋所有權人戶口
謄本。惟應由房屋所有權人出具切結書，敘明該房屋權利來源，如有
不實或發生糾紛時，願負法律責任，及如遭受取締依法拆除時，絕不
以任何理由主張法外權利等。』以符合便民要求。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人旅居美國，近期方知訴願人所有之土地上，居然在沒有訴願人
（土地所有人）同意下讓○○○（非土地所有人）登記為未辦理保存
登記房屋之房屋稅納稅義務人，足證原處分機關怠於積極行政行為、
為民服務。
四、卷查本市松山區○○路○○號房屋為未辦保存登記之房屋，前經案外
人○○○於 94年4月26日向原處分機關松山分處申請設立房屋稅籍，
經該分處以94年4月28日北市稽松山乙字第09460594100號函核定設立
房屋稅籍並自 92年7月起課徵房屋稅在案。此有房屋新、增、改建現
值及使用情形申報書、臺北市未辦保存登記（所有權登記）之房屋申
請設立房屋稅籍承諾書等影本附卷可稽，是原處分機關松山分處以案
外人○○○申報設立房屋稅籍時，已依首揭臺北市政府 66年9月19日
府財二字第 42500號函釋規定檢附房屋申請設立房屋稅籍承諾書，該
分處依房屋稅條例第 3條及第11條規定辦理設籍課稅，並無違誤，乃
否准訴願人申請變更系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義，自屬有據。
五、至於訴願人主張其為系爭房屋坐落土地之所有權人，而案外人○○○
並非該土地之所有權人，亦未得其同意，故應將系爭房屋之房屋稅納
稅義務人名義變更為訴願人乙節。經查，房屋稅向房屋所有人徵收之
，未辦建物所有權第 1次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用
執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收
之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。此為房屋稅條例第 4
條第1項及第4項所明定。是房屋稅之納稅義務人並非必然與房屋坐落
土地之所有權人相同，原處分機關認定房屋稅之納稅義務人亦未必須
得土地所有權人之同意。本件訴願人既未就其對系爭房屋之所有權或
使用情形等提出具體事證，僅主張其為系爭房屋坐落土地之所有權人
之一，尚難採為有利於訴願人之認定。是訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關松山分處所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不
合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 5 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印