訴願決定書

臺北市政府 97.03.05. 府訴字第09770010100號訴願決定書訴願人：蔡游○○
訴願代理人：李○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因契稅及房屋稅事件，不服原處分機關中正分處96年11月14日
北市稽中正乙字第 09632337900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市中正區永昌段 3小段392之1地號土地，其上有未辦
保存登記之房屋（門牌號碼：本市中正區中華路○○段○○巷○○弄○○
號），系爭房屋經原處分機關中正分處核定設立房屋稅籍，納稅義務人為
案外人王○○，因該房屋未達起徵點，並未課徵房屋稅，嗣經該分處於94
年9月 7日派員稽查時發現該房屋之使用人為林○○。訴願人則於 96年11
月 8日檢附臺灣臺北地方法院94年度訴字第4341號和解筆錄影本及相關資
料，單獨向原處分機關中正分處申報贈與取得系爭房屋所有權之契稅，並
申請變更房屋稅納稅義務人為訴願人，經該分處查認系爭房屋之使用人雖
為林○○，惟房屋稅納稅義務人為王○○，而訴願人之契稅申報書上所載
之贈與人係林○○，並非系爭房屋之所有權人，乃以96年11月14日北市稽
中正乙字第 09632337900號函復訴願人否准所請。訴願人不服，於96年12
月13日向本府聲明訴願，同年12月25日補具訴願書，2月 4日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關之行政處分，合先敘明。
二、按房屋稅條例第2條第1款規定﹕「本條例用辭之定義如左﹕一、房屋
，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。」第 3條規
定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價
值之建築物，為課徵對象。」第 4條第1項、第4項規定：「房屋稅向
房屋所有人徵收之。 ......」「未辦建物所有權第1次登記且所有人
不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者
，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人
徵收之。」第 7條規定﹕「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日
內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用
情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」
契稅條例第 2條規定：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或
因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區
域之土地，免徵契稅。」第 9條規定：「占有契稅，應由占有不動產
依法取得所有權之人估價立契，申報納稅。」第16條第1項、第2項規
定：「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成
立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填具契稅申
報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報
契稅。但未辦建物所有權第 1次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割
，應由雙方當事人共同申報。」「不動產移轉發生糾紛時，其申報契
稅之起算日期，應以法院判決確定日為準。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）案外人林○○等16人非法占用訴願人所有系爭土地搭建房屋，並申
請設立房屋稅籍，經訴願人訴請渠等拆屋還地，經臺灣臺北地方法
院審理，兩造達成和解，此有和解筆錄為證，因該屋逾期仍未拆除
，依該和解筆錄，該房屋任由訴願人自行處分，訴願人遂整修準備
出租營業以增加收入。據聞未辦保存登記之房屋仍須申報房屋稅及
契稅，訴願人依規定檢附上開和解筆錄及相關資料向原處分機關申
報契稅及變更房屋稅納稅義務人，原處分機關以林憲堂等16人並非
上開房屋所有人為由，否准訴願人之請求。
（二）然上開房屋業經法院判決（即和解）為訴願人所有，訴願人已因占
有系爭房屋而取得所有權，訴願人持和解筆錄及有關文件單獨申報
契稅及請求變更納稅義務人，依法有據。
（三）又依財政部 89年5月19日臺財稅第890453645號、68年9月26日臺財
稅第36 794號及73年3月23日臺財稅第13470號函釋，訴願人現在為
系爭房屋之占有人，不論依契稅條例第2條、第9條規定或依財政部
上開函釋，即使訴願人未持憑「法院和解筆錄」影本，原處分機關
亦應不得拒絕受理發單課稅。
四、卷查訴願人所有本市中正區永昌段 3小段392之1地號土地，其上有未
辦保存登記之房屋（門牌號碼：本市中正區中華路○○段○○巷○○
弄○○號），經原處分機關中正分處核定設立房屋稅籍，納稅義務人
為案外人王○○，因該房屋未達起徵點，並未課徵房屋稅，嗣經該分
處於94年9月7日派員稽查時發現該房屋之使用人為林○○。訴願人則
於96年11月8日檢附臺灣臺北地方法院 94年度訴字第4341號和解筆錄
影本及相關資料，單獨向原處分機關中正分處申報贈與取得系爭房屋
所有權之契稅，並申請變更房屋稅納稅義務人為訴願人，此有臺北市
房屋稅籍紀錄表、臺北市房屋稅查徵紀錄表、原處分機關房屋稅現值
核計表、契稅申報書、臺灣臺北地方法院民事庭95年 9月27日94年度
訴字第4341號和解筆錄等影本附卷可稽。
五、復查依臺灣臺北地方法院民事庭 95年9月27日94年度訴字第4341號和
解筆錄記載略以：「......和解成立內容......二、被告（林○○等
16人）願於民國95年10月15日以前將坐落臺北市中正區永昌段3小段3
92地號（已於95年4月27日分割登記為同小段392-1地號）土地上如附
圖所示（ a）部分即門牌號碼中華路○○段○○巷○○弄○○號之建
物全部拆除。逾期未拆者，被告願將上開建物暨所遺留傢俱或其他雜
物，任由原告（訴願人）自行處分。......」及臺灣臺北地方法院96
年12月21日北院隆民賢94年度訴字第4341號函復略以：「......說明
：......二、有關和解筆錄內容二、之『任由原告自行處分』係指被
告應於民國95年10月15日以前將坐落台北市中正區永昌段3小段392地
號土地上門牌號碼中華路○○段○○巷○○弄○○號之建物全部拆除
，逾期未拆者，原告得自行拆除，但並非指建物所有權之移轉取得。
......」本件系爭和解筆錄係指林○○等16人應於95年10月15日以前
將系爭房屋全部拆除，逾期未拆者，訴願人得自行拆除，並未指系爭
房屋之所有權即移轉予訴願人；再查依前揭稅籍資料系爭房屋之納稅
義務人為王○○，並非林○○等16人，是訴願人持上開和解筆錄主張
其取得系爭房屋所有權，向原處分機關中正分處申報贈與取得系爭房
屋所有權之契稅，並申請變更房屋稅納稅義務人為訴願人，即與前揭
房屋稅條例第 4條及契稅條例第2條、第9條規定不符，原處分機關中
正分處否准所請，自屬有據。
六、至訴願人主張其現在占有系爭房屋，依契稅條例第2條、第9條規定及
財政部函釋意旨，單獨申報契稅及變更房屋稅納稅義務人，依法有據
云云，經查系爭房屋之納稅義務人為王○○，並非林○○等 16 人，
依上開和解筆錄之記載，訴願人並未取得系爭房屋之所有權，已如前
述，是尚難謂訴願人因占有即取得系爭房屋之所有權，訴願主張，不
足採據；又查訴願人所主張之財政部函釋係有關未辦保存登記之房屋
初次設立房屋稅籍，以及契稅相關爭議問題，與本件案情不同，尚難
援用。從而，原處分機關中正分處所為處分，揆諸前揭規定，並無不
合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印