訴願決定書

臺北市政府 97.04.23. 府訴字第09770091400號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：林○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還使用牌照稅事件，不服原處分機關大安分處97年 1
月 7 日北市稽大安丙字第 09632353300 號函所為處分，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人以其所有xx-xxxx號自用小客車因85年7月29日賀伯颱風來襲
遺失為由，於96年12月31日向原處分機關大安分處申請退還85年 7月29日
至90年期溢繳之使用牌照稅，經大安分處審認其遲至96年12月17日始向本
府警察局萬華分局青年路派出所為車輛遺失之報案，是並無溢繳使用牌照
稅之情事，且訴願人亦未於 5年內向原處分機關辦理退稅，原處分機關大
安分處核認訴願人之申請與稅捐稽徵法第 28條規定不合，乃以97年 1月7
日北市稽大安丙字第09632353300號函復否准所請。訴願人不服，於97年2
月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，仍應視為原
處分機關所為之處分，合先敘明。
二、按稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算
錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；
逾期未申請者，不得再行申請。」
使用牌照稅法第3條第1項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無
論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費
外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照
，繳納使用牌照稅。」第 9 條第 1 款規定：「使用牌照稅之徵收方
式如左：一、汽車每年徵收 1 次。但營業用車輛得分兩期徵收。」
第 13 條規定：「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工
具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應
納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，
按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或
使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。
」
財政部 87年4月22日臺財稅第 871937079號函釋：「關於車輛報停、
拖吊、繳銷、註銷（包括逕行註銷）、吊銷及吊扣牌照，其使用牌照
稅准予比照汽車燃料使用費，計徵至異動登記前 1日或換照截止日。
」
95年12月6日臺財稅字第09504569920號令釋：「一、有關行政程序法
於 90 年 1 月 1 日施行前，非屬稅捐稽徵法第 28 條規定範圍之退
稅請求權，其請求權之消滅時效期間，應類推適用稅捐稽徵法第28條
之規定。至於行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行後，上項退稅請求
權之消滅時效期間，應適用該法第 131 條之規定。...... 三、本令
發佈前，已向主管稽徵機關提出申請退稅尚未確定之案件，仍准適用
申請時之相關令釋規定辦理。」
三、本件訴願理由略以：
□訴願人所有系爭車輛係因天然災害滅失，並非原處分機關大安分處
所稱失竊。且85年並無天然災害滅失處理辦法。
□訴願人於85年及87年曾向原處分機關大安分處及臺北市監理處洽詢
辦理註銷牌照事宜，均未獲得正面答覆，導致訴願人未適時辦理牌
照註銷。且大安分處亦未告知訴願人關於天然災害滅失處理辦法，
導致訴願人無法即時申請辦理。
□訴願人對稅捐法令不甚熟悉，本案從事發至今並非訴願人有意延宕
，實乃不知該如何辦理，且原處分機關自 91 年至 96 年亦未向訴
願人催繳，實非訴願人之過失所致。
四、卷查訴願人所有 xx-xxxx號自用小客車，因逾期未參加定期檢驗，經
本市交通事件裁決所於91年11月27日註銷牌照在案，並經原處分機關
大安分處核定課徵系爭車輛之使用牌照稅至註銷前 1 日（即 91年11
月 2 6 日），是訴願人尚無溢繳系爭使用牌照稅之情事。複查系爭
車輛 85 年 7 月 2 9 日至 90 年期之使用牌照稅，均經訴願人於當
年度繳納在案，訴願人於 96 年 12 月 31 日始向原處分機關大安分
處申請退還上開年度（85 年 7 月 29 日至 90 年 12 月 31 日）之
使用牌照稅，因距繳納之日起已逾 5 年，此有訴願人之退稅申請書
、汽車異動歷史查詢、稅費現況及徵銷資料查詢畫面等影本附卷可稽
。是原處分機關大安分處否准訴願人退稅之申請，自屬有據。
五、至於訴願人主張其所有系爭車輛在85年賀伯颱風來襲遺失時，即向大
安分處及臺北市監理處洽詢註銷系爭車輛牌照事宜，因未獲答覆，致
未及時辦理牌照註銷；且其因不知法令，至今始提出退還 85年7月29
日至90年12月31日溢繳之使用牌照稅之申請等節。經查使用公共水陸
道路之交通工具，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關
請領使用牌照，並繳納使用牌照稅；又交通工具所有人或使用人不擬
使用時，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間仍應按實際
使用期間之日數計算使用牌照稅，為首揭使用牌照稅第3條第1項及第
13條所明定。本案訴願人雖主張系爭車輛於85年間即因颱風遺失，然
依原處分機關訴願答辯書理由欄所載略以：「......二、......截至
訴願人提起本件訴願案止，依監理機關之汽車異動歷史查詢資料所載
，尚無系爭車輛核准報廢之紀錄。」據此，訴願人因未依前揭使用牌
照稅法規定，向交通管理機關申報停止使用，依法即視為繼續使用，
自應依法繳納使用牌照稅。又依財政部95年12月6日臺財稅字第09504
5699 20號令釋意旨，於95年12月6日以後始向主管稽徵機關提出申請
退稅之案件，其請求權之消滅時效期間均應適用或類推適用稅捐稽徵
法第28條規定為5年，是本案訴願人於96年12月31日始申請退還85年7
月29日至90年期溢繳之使用牌照稅，姑不論其主張有無理由，其請求
權已罹於時效，訴願主張，自不足採。另系爭車輛於91年11月27日經
本市交通事件裁決所註銷牌照後，因未有違規行駛公共道路之紀錄，
原處分機關自無由於91年至96年間函催訴願人繳納使用牌照稅，是訴
願人所訴，容有誤解。從而，原處分機關大安分處否准訴願人使用牌
照稅退稅之申請，揆諸首揭規定及函（令）釋意旨，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印